नई दिल्ली, भारत के निवर्तमान मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने रविवार को न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली का जोरदार बचाव किया, अनुसूचित जाति कोटा से संपन्न लोगों को बाहर करने का एक मजबूत मामला बनाया और शीर्ष अदालत में अपने कार्यकाल के दौरान किसी भी महिला न्यायाधीश की नियुक्ति नहीं करने पर खेद व्यक्त किया।
अपने आधिकारिक आवास पर पत्रकारों के साथ एक स्पष्ट अनौपचारिक बातचीत में, 52वें सीजेआई, केजी बालाकृष्णन के बाद भारतीय न्यायपालिका का नेतृत्व करने वाले पहले बौद्ध और दूसरे दलित, ने कहा कि वह “संतुष्टि और संतुष्टि की पूरी भावना के साथ” संस्थान छोड़ रहे हैं और सेवानिवृत्ति के बाद किसी भी कार्यभार को स्वीकार नहीं करने का अपना संकल्प दोहराया।
“जब मैंने पदभार संभाला तो मैंने यह स्पष्ट कर दिया कि मैं सेवानिवृत्ति के बाद कोई भी आधिकारिक कार्यभार स्वीकार नहीं करूंगा। अगले 9-10 दिनों के लिए, यह एक कूल-ऑफ अवधि है। उसके बाद, एक नई पारी,” उन्होंने कहा।
कार्यालय में अपने आखिरी दिन, न्यायमूर्ति गवई ने जूता फेंकने की घटना, लंबित मामले, राष्ट्रपति के संदर्भ पर उनके फैसलों की आलोचना, कोटा लाभ से अनुसूचित जातियों के बीच मलाईदार परतों के बहिष्कार पर उनके विवादास्पद विचार और उच्च न्यायपालिका में महिलाओं के कम प्रतिनिधित्व सहित लगभग सभी महत्वपूर्ण मुद्दों पर बात की।
अनुसूचित जाति के समृद्ध लोगों को कोटा लाभ से बाहर करने के लिए क्रीमी लेयर अवधारणा की शुरुआत पर अपने विचारों का दृढ़ता से बचाव करते हुए उन्होंने कहा, “यदि लाभ एक ही परिवार को बार-बार मिलता है, तो एक वर्ग के भीतर एक वर्ग उभर कर आता है। आरक्षण उन लोगों तक पहुंचना चाहिए जिन्हें वास्तव में इसकी आवश्यकता है।”
उन्होंने पूछा, “अगर एक मुख्य सचिव के बेटे या गांव में काम करने वाले भूमिहीन मजदूर के बच्चे को…एक आईएएस या आईपीएस अधिकारी के बेटे के साथ प्रतिस्पर्धा करनी पड़े…तो क्या यह एक समान मंच पर होगा।”
उन्होंने चेतावनी दी कि इस तरह के बहिष्कार के बिना, आरक्षण का लाभ पीढ़ी दर पीढ़ी कुछ परिवारों द्वारा हड़प लिया जाता है, जिससे “एक वर्ग के भीतर एक वर्ग” बन जाता है।
हालाँकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि इस मुद्दे पर अंतिम निर्णय “कार्यपालिका और संसद को लेना है”।
कॉलेजियम प्रणाली का पुरजोर बचाव करते हुए उन्होंने कहा कि यह “न्यायपालिका की स्वतंत्रता बनाए रखने” में मदद करता है।
यह स्वीकार करते हुए कि कोई भी प्रणाली परिपूर्ण नहीं है, उन्होंने कहा कि यह न्यायाधीशों का चयन करने के लिए अधिक उपयुक्त है क्योंकि वकील प्रधानमंत्री या कानून मंत्री के सामने आकर बहस नहीं करते हैं। “ऐसी आलोचना है कि न्यायाधीश खुद को नियुक्त करते हैं। लेकिन यह स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है। हम इंटेलिजेंस ब्यूरो के इनपुट और कार्यपालिका के विचारों पर भी विचार करते हैं, लेकिन अंतिम निर्णय कॉलेजियम का होता है।”
इस आलोचना का जवाब देते हुए कि उन्होंने विधेयकों पर राज्यपालों के निर्णयों के लिए समय-सीमा को कम कर दिया, न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “संविधान अदालत को उन समय-सीमाओं को पढ़ने की अनुमति नहीं देता है जहां कोई समय-सीमा मौजूद नहीं है। लेकिन हमने कहा है कि राज्यपाल अनिश्चित काल तक नहीं बैठ सकते। न्यायिक समीक्षा अत्यधिक देरी से उपलब्ध होती है।”
उन्होंने “शक्तियों के पृथक्करण” का हवाला दिया और कहा कि एक राज्यपाल “अनंत समय तक विधेयक पर नहीं बैठ सकता” और एक सीमित न्यायिक समीक्षा उपलब्ध है, न्यायपालिका संविधान में कुछ भी नहीं पढ़ सकती है जो वहां नहीं है।
सामाजिक कार्य शुरू करने पर, राजनीतिक कार्यकर्ता रामकृष्ण एस गवई के बेटे, न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि यह “उनके खून में” था और वह अपने गृह जिले अमरावती में आदिवासी कल्याण के लिए काम करने में समय बिताने की उम्मीद करते हैं।
लंबित मामलों को “बड़ी समस्या” बताते हुए उन्होंने कहा कि उनके नेतृत्व में शीर्ष अदालत ने मामलों के वर्गीकरण और वर्गीकरण के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता का लाभ उठाना शुरू कर दिया है और इससे निपटना “सर्वोच्च प्राथमिकता” होनी चाहिए।
उन्होंने कहा, “एआई मदद करेगा। लेकिन सर्वोच्च प्राथमिकता न्यायपालिका के सभी स्तरों पर लंबित मामलों को कम करना और निपटान में सुधार करना होना चाहिए।”
निवर्तमान सीजेआई ने अपने कार्यकाल के दौरान शीर्ष अदालत में एक महिला न्यायाधीश को नियुक्त करने में असमर्थ होने पर खेद व्यक्त किया, लेकिन स्पष्ट किया कि यह प्रतिबद्धता की कमी के कारण नहीं था।
उन्होंने कहा, “कॉलेजियम के फैसलों के लिए बोर्ड में कम से कम चार न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है। आम सहमति जरूरी है। ऐसा कोई नाम नहीं आया जिसे कॉलेजियम सर्वसम्मति से मंजूरी दे सके।”
फिर न्यायमूर्ति विपुल मनुभाई पंचोली को शीर्ष अदालत में पदोन्नत करने की कॉलेजियम की सिफारिश पर न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की लिखित असहमति के बारे में एक सवाल आया।
उन्होंने कहा, “यह पहली बार नहीं हो रहा है। अगर असहमति में कोई दम होता तो चार अन्य न्यायाधीश भी इस पर सहमत होते।”
वह इस लोकप्रिय दृष्टिकोण से सहमत नहीं थे कि अदालत को सरकारों के खिलाफ फैसला देना चाहिए ताकि यह स्थापित हो सके कि वे स्वतंत्र हैं।
उन्होंने कहा, “आप अपने सामने मौजूद कागजात के आधार पर फैसला करते हैं। सरकार जीत सकती है या हार सकती है। आजादी इस बात से नहीं मापी जाती कि आप कितनी बार केंद्र के खिलाफ शासन करते हैं।”
न्यायमूर्ति गवई ने उस अभूतपूर्व और चौंकाने वाली घटना के बारे में भी बात की, जिसमें एक बुजुर्ग वकील ने भगवान विष्णु पर उनकी कथित टिप्पणी को लेकर अदालत कक्ष में उनकी ओर जूता फेंका था।
यह पूछे जाने पर कि उन्होंने वकील को “माफ” करने का फैसला क्यों किया, उन्होंने कहा, “मुझे लगता है कि यह निर्णय मैंने सहज रूप से लिया था, शायद उस विचार प्रक्रिया के कारण जो बचपन में विकसित हुई थी। मैंने सोचा कि इसे नजरअंदाज करना ही सही होगा।”
अदालती कार्यवाही में सोशल मीडिया की भूमिका पर उन्होंने गलत रिपोर्टिंग और लाइव-स्ट्रीम की गई सामग्री के दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त की।
उन्होंने जूता फेंकने की घटना के एआई-जनरेटेड मीम्स और वीडियो का हवाला देते हुए कहा, “आप अदालत में जो नहीं कहते हैं वह आपके मुंह में डाल दिया जाता है… शायद अगले सीजेआई इसकी जांच कर सकते हैं।”
मौत की सज़ा ख़त्म करने पर उन्होंने कहा कि यह दुर्लभतम मामलों में दी जा रही है और इसके अलावा, एक न्यायाधीश के रूप में उन्होंने न्यायपालिका में अपने दो दशक से अधिक के करियर के दौरान कभी भी यह सजा नहीं दी।
“20-30 वर्षों से, न्यायशास्त्र मृत्यु के बजाय लंबी कारावास की ओर बढ़ गया है। मैंने एक भी मौत की सज़ा को बरकरार नहीं रखा है,” उन्होंने कहा।
उन्होंने कहा कि यदि न्यायाधीशों के रिश्तेदार मेधावी हैं तो उन्हें वंचित नहीं किया जाना चाहिए और अपनी बात रखते हुए उन्होंने कहा कि न्यायाधीश पद के लिए सिफारिश करते समय उनकी कड़ी जांच की जाती है।
न्यायमूर्ति गवई, जिन्होंने शीर्ष अदालत के कर्मचारियों की नियुक्तियों में ओबीसी, एससी और एसटी के लिए कोटा की शुरुआत की, ने उन टिप्पणियों का खंडन किया कि शीर्ष अदालत में कम महिला कर्मचारी थीं।
उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि सरकार ने उनके कार्यकाल के दौरान कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित लगभग सभी नामों को मंजूरी दे दी।
“उच्च न्यायालयों में लगभग 107 न्यायाधीश नियुक्त किए गए। मैंने बॉम्बे एचसी को 14 और मध्य प्रदेश को 12 न्यायाधीश दिए।”
यह पूछे जाने पर कि क्या प्रधान मंत्री के सीजेआई के आवास पर जाने से न्यायिक स्वतंत्रता प्रभावित होती है, उन्होंने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
