ए दादरा और नगर हवेली की एक युवा महिला ने पिछले सप्ताह हाल के नगर परिषद चुनावों के बारे में फोन किया। यह वह जिला है जिसमें मैंने एक बार कलेक्टर और रिटर्निंग ऑफिसर के रूप में कार्य किया था। नगरपालिका पार्षद के लिए उसके पिता का नामांकन बिना किसी सुनवाई या सत्यापन के अवसर के खारिज कर दिया गया था। उसने पूछा, “सर, क्या चुनाव ऐसे ही होते हैं?” ईमानदार उत्तर हाँ है. और यही समस्या है। उसका मामला अलग नहीं था. उन्हीं चुनावों में, कांग्रेस के उम्मीदवारों को तकनीकी आधार पर व्यवस्थित रूप से खारिज कर दिया गया, जिससे कई वार्डों में प्रभावी ढंग से निर्विरोध जीत सुनिश्चित हुई। हालाँकि, इस मामले का तथ्य यह है कि ऐसी अस्वीकृतियाँ वैध हैं।
और वह सबसे गहरी त्रासदी है, कानून द्वारा शासन की हत्या की जा रही लोकतंत्र। भारत की चुनावी प्रक्रिया का सबसे अलोकतांत्रिक हिस्सा एक भी वोट डालने से पहले होता है – नामांकन जांच के चरण में।
प्रक्रिया की राजनीति
भारत की चुनावी नामांकन प्रक्रिया एक ही अधिकारी – रिटर्निंग ऑफिसर (आरओ) में असाधारण विवेकाधिकार रखती है। लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपी), 1951, विशेष रूप से धारा 33 से 36, और चुनाव संचालन नियम, 1961, नामांकन प्रक्रिया को नियंत्रित करते हैं। धारा 33 निर्धारित करती है कि नामांकन कौन दाखिल कर सकता है; धारा 34 सुरक्षा जमा का प्रावधान करती है; और धारा 36 आरओ को नामांकन की जांच करने और अमान्य समझे गए नामांकन को अस्वीकार करने के लिए अधिकृत करती है। धारा 36(2) के तहत आरओ की “सारांश जांच” करने और “महत्वपूर्ण चरित्र के दोषों” के लिए नामांकन को अस्वीकार करने की शक्ति असाधारण रूप से व्यापक है, और मतदान से पहले काफी हद तक समीक्षा योग्य नहीं है, क्योंकि अनुच्छेद 329 (बी) अदालतों को मध्य चुनाव में हस्तक्षेप करने से रोकता है। कानून कहता है कि किसी भी नामांकन को उन दोषों के लिए खारिज नहीं किया जाना चाहिए जो पर्याप्त चरित्र के नहीं हैं। लेकिन क्या महत्वपूर्ण है इस पर कोई लिखित दिशानिर्देश नहीं हैं। और इसका विरोध करने का एकमात्र उपाय चुनाव के बाद चुनाव याचिका है, जब क्षति अपरिवर्तनीय हो। लोकतंत्र में, कानूनी भाषा में लिपटी यह निरपेक्षता राजनीतिक बहिष्कार का एक उपकरण बनने की क्षमता रखती है।
इस साल बिहार में, राष्ट्रीय जनता दल (राजद) के एक उम्मीदवार का नामांकन कुछ फ़ील्ड खाली छोड़ने के कारण खारिज कर दिया गया था। पिछले साल सूरत में, प्रस्तावकों के हस्ताक्षर से इनकार करने के बाद विपक्षी उम्मीदवारों को हटा दिया गया था, जिससे लोकसभा सीट निर्विरोध हो गई थी। वाराणसी में 2019 के चुनाव में बीएसएफ के जवान तेज बहादुर यादव का टिकट इसलिए खारिज कर दिया गया क्योंकि वह रातों-रात चुनाव आयोग का प्रमाणपत्र हासिल नहीं कर सके। बीरभूम में, पूर्व आईपीएस अधिकारी देबाशीष धर को मतदान से दूर रखा गया क्योंकि सरकार से उनके अदेयता प्रमाणपत्र में देरी हो गई थी। मैंने पढ़ा है कि 1977 में सिक्किम के पहले लोकसभा चुनाव में, एक को छोड़कर बाकी सभी उम्मीदवार जांच से पहले संवैधानिक शपथ लेने में विफल रहे, जिसके परिणामस्वरूप मुकाबला एक-व्यक्ति का हुआ। यहीं पर प्रक्रिया राजनीति बन जाती है। फिर भी, अस्वीकृति के आधार, पैटर्न, या पार्टी-वार विश्लेषण पर कोई सार्वजनिक रूप से उपलब्ध समेकित डेटासेट नहीं है। यह अपारदर्शिता प्रक्रिया के हथियारीकरण को ढाल देती है।
प्रक्रियात्मक जाल
आरपी अधिनियम की धारा 36 में कहा गया है कि केवल योग्य उम्मीदवार ही चुनाव लड़ सकते हैं। हालाँकि, योग्यता सत्यापित करने की प्रक्रिया में पिछले कुछ वर्षों में जटिलताएँ बढ़ी हैं। नेक इरादे वाले न्यायिक हस्तक्षेपों ने समस्या को विरोधाभासी रूप से बदतर बना दिया है। संपत्तियों, देनदारियों और आपराधिक मामलों पर विस्तृत हलफनामे को अनिवार्य करने वाले सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए थे, फिर भी प्रत्येक नई प्रकटीकरण आवश्यकता ने तकनीकी अस्वीकृति के लिए एक और अवसर जोड़ा। उदाहरण के लिए, में पुनरुत्थान भारत बनाम चुनाव आयोग (2013), सुप्रीम कोर्ट ने माना कि झूठी घोषणाओं पर मुकदमा चलाया जाता है, लेकिन नामांकन अमान्य नहीं होते, केवल अधूरे नामांकन ही अमान्य होते हैं। इसका मतलब यह है कि जो उम्मीदवार झूठ बोलता है लेकिन सभी कॉलम भरता है वह मतपत्र पर बना रहता है, और जो उम्मीदवार नेक इरादे से गलती करता है उसे खारिज कर दिया जा सकता है। सिस्टम अब बेईमान घोषणाओं की तुलना में अधूरी घोषणाओं को अधिक कठोर दंड देता है।
एक गुम हस्ताक्षर, एक बेमेल चुनावी संख्या, दोपहर 3:00 बजे के बजाय 3:05 बजे दाखिल किया गया फॉर्म, एक हलफनामे में एक खाली कॉलम, एक विलंबित शपथ, एक गुम नो-ड्यूज़ प्रमाणपत्र – इनमें से कोई भी उम्मीदवारी को समाप्त कर सकता है। इस प्रकार सबूत का भार पूरी तरह से कानूनी अधिकार का प्रयोग करने के इच्छुक नागरिक पर है, न कि इसे अस्वीकार करने वाले अधिकारी पर। यह संवैधानिक रूप से पिछड़ा हुआ है. वोट देने का अधिकार वोट देने के अधिकार का आवश्यक जुड़वां है। चुनने के लिए उम्मीदवारों के बिना, मतपत्र निरर्थक अनुष्ठान मात्र है। पहला सिद्धांत यह होना चाहिए कि प्रत्येक योग्य नागरिक को चुनाव लड़ने का अनुमानित अधिकार है। उस अधिकार से केवल तभी इनकार किया जा सकता है जब आरओ स्पष्ट साक्ष्य के साथ, एक वास्तविक संवैधानिक या वैधानिक अयोग्यता स्थापित करता है। तकनीकी कागजी कार्रवाई की त्रुटियाँ अयोग्यता का कारण नहीं हो सकतीं।
कुछ सामान्य प्रक्रियात्मक तकनीकीताएँ जिनके आधार पर नामांकन खारिज कर दिए जाते हैं, उनमें शामिल हैं:
शपथ जाल: प्रत्येक उम्मीदवार को नामांकन दाखिल करने के बाद लेकिन जांच से पहले एक निर्दिष्ट प्राधिकारी के समक्ष शपथ लेनी होगी। यदि यह बहुत जल्दी है, तो यह अमान्य है, और यदि बहुत देर हो गई है, तो नामांकन खारिज कर दिया जाता है। इसके अलावा, यदि यह निर्दिष्ट प्राधिकारी के समक्ष नहीं है, तो आपका फॉर्म फिर से अस्वीकार कर दिया जाएगा। क्या डिजिटल पहचान के युग में इस अनुष्ठान से कोई सार्वजनिक हित सधता है? आधार ओटीपी या डिजिटल हस्ताक्षर द्वारा प्रमाणित इलेक्ट्रॉनिक घोषणा पर्याप्त होगी।
राजकोष का जाल: सुरक्षा जमा नकद या ट्रेजरी चालान के माध्यम से किया जाना चाहिए। अपराह्न 3 बजे के बाद सही राशि लेकिन गलत भुगतान मोड के साथ आने वाले उम्मीदवार को अयोग्य ठहराया जा सकता है। यूपीआई, आरटीजीएस या डेबिट कार्ड जैसे भुगतान तरीकों को शामिल करके सुरक्षा जमा जमा को अधिक नागरिक अनुकूल बनाया जा सकता है।
नोटरीकरण का जाल: प्रत्येक फॉर्म 26 हलफनामा (एक हलफनामा जिसे उम्मीदवार द्वारा नामांकन पत्र के साथ दाखिल किया जाना आवश्यक है) को एक निर्दिष्ट प्राधिकारी द्वारा नोटरीकृत किया जाना चाहिए। ऐसा नहीं करने पर नामांकन खारिज हो सकता है.
प्रमाणपत्र जाल: नामांकन पत्र के साथ, उम्मीदवार को नगर निकायों, बिजली बोर्ड, या अन्य सरकारी विभागों से नो-ड्यूज प्रमाण पत्र जमा करना होगा; सरकारी सेवकों के लिए चुनाव आयोग से अनापत्ति प्रमाणपत्र; और विभिन्न अन्य नौकरशाही सत्यापन, जब जांच का समय आता है तो उनमें से प्रत्येक पर वीटो प्वाइंट होता है। इस प्रकार, प्रत्येक जारीकर्ता कार्यालय एक संभावित अवरोध बिंदु बन जाता है जहां जानबूझकर की गई देरी उम्मीदवारी को समाप्त कर सकती है।
और नामांकन प्रक्रिया के लिए सुबह 11:00 बजे से दोपहर 3:00 बजे तक का प्रतिबंधित समय क्यों रखा गया है?
ये प्रक्रियाएं, जिन्हें एक बार सुरक्षा उपायों के रूप में डिजाइन किया गया था, देरी और हेरफेर के संभावित अवसरों में बदल गई हैं। यहां, नौकरशाही अनुपालन को लोकतांत्रिक वैधता से अधिक पुरस्कृत किया जा रहा है।
सुविधा, निस्पंदन नहीं
अन्य लोकतंत्र एक अलग दृष्टिकोण दिखाते हैं। यूके में, आरओ उम्मीदवारों को समय सीमा से पहले त्रुटियों को ठीक करने में मदद करते हैं। कनाडा में 48 घंटे की सुधार अवधि अनिवार्य है। जर्मनी को समस्याओं की लिखित सूचना, उन्हें दूर करने के लिए समय और कई अपील स्तरों की आवश्यकता होती है। ऑस्ट्रेलिया सुधार की अनुमति देने के लिए शीघ्र प्रस्तुतिकरण को प्रोत्साहित करता है। आम विचार यह है कि चुनाव अधिकारी सुविधाप्रदाता हैं, प्रहरी नहीं। उनका काम भागीदारी को बढ़ाना है, संकीर्ण करना नहीं।
भारत में एक चेकलिस्ट प्रणाली भी है। आरओ हैंडबुक आरओ को फाइलिंग के समय खामियों को इंगित करने और उन्हें एक चेकलिस्ट में दर्ज करने का निर्देश देती है। लेकिन इस चेकलिस्ट की कोई कानूनी मान्यता नहीं है। हैंडबुक स्वयं स्पष्ट करती है कि चेकलिस्ट “रिटर्निंग अधिकारी को बाद में जांच के दौरान पाए गए अन्य दोषों, यदि कोई हो, को इंगित करने से नहीं रोकेगी।” किसी नामांकन को दाखिल करते समय दोष-मुक्त के रूप में चिह्नित किया जा सकता है, फिर भी बाद में आरओ द्वारा खोजे गए दोषों के लिए जांच में खारिज कर दिया जाता है। उम्मीदवार को चेकलिस्ट पर भरोसा करने का कोई अधिकार नहीं है, और आरओ को इसका सम्मान करने के लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं है। इस प्रकार चेकलिस्ट उम्मीदवार को कोई वास्तविक सुरक्षा प्रदान किए बिना पारदर्शिता का भ्रम बनकर रह जाती है।
आरओ की भूमिका विवेक से कर्तव्य की ओर स्थानांतरित होनी चाहिए। जब कोई कमी होती है, तो आरओ को सटीक त्रुटि, उल्लंघन किए गए कानूनी प्रावधान और आवश्यक सुधार को निर्दिष्ट करते हुए एक विस्तृत लिखित नोटिस जारी करना चाहिए। यह नोटिस प्राप्त करने के बाद उम्मीदवारों को इसे ठीक करने के लिए 48 घंटे की गारंटी दी जानी चाहिए।
वर्तमान व्यवस्था नियम-आधारित नहीं है; यह शासक आधारित है. जिसे एक आरओ महत्वपूर्ण मानता है, दूसरा उसे नज़रअंदाज़ कर सकता है। परिणाम पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करते हैं कि निर्णय कौन दे रहा है। यह मनमानी की परिभाषा है. इस प्रकार कानून को कमियों को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत करना चाहिए: (1) तकनीकी या कागजी दोष जैसे गायब हस्ताक्षर, खाली शपथ पत्र कॉलम, लिपिकीय त्रुटियां, नो-ड्यूज प्रमाणपत्र आदि। ये अस्वीकृति को उचित नहीं ठहरा सकते; (2) ऐसे मामले जिनमें प्रामाणिकता के सत्यापन की आवश्यकता होती है जैसे विवादित हस्ताक्षर, चुनौती भरे दस्तावेज़ आदि। इन्हें अस्वीकार करने से पहले जांच की आवश्यकता होती है; और (3) संवैधानिक और वैधानिक रोकें। इनसे तत्काल और पूर्ण अयोग्यता होनी चाहिए। इसके अलावा, प्रत्येक अस्वीकृति आदेश का कारण स्पष्ट होना चाहिए। आरओ को निर्दिष्ट करना होगा कि कौन सी सटीक आवश्यकता पूरी नहीं हुई, कानून के किस प्रावधान का उल्लंघन किया गया, कौन से साक्ष्य निष्कर्ष का समर्थन करते हैं, और दोष अस्वीकृति को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त क्यों है।
एक डिजिटल समाधान
भारत का चुनाव आयोग (ईसी) एक नामांकन प्रणाली बना सकता है जो डिफ़ॉल्ट रूप से डिजिटल हो; वह जो अत्यधिक कागजी कार्रवाई पर निर्भर न हो। यह केवल-डिजिटल ढांचे के लिए बहस करने के लिए नहीं है, बल्कि एक डिजिटल-बाय-डिफ़ॉल्ट ढांचे के लिए है जो खाली कॉलम और गलत वर्तनी वाले नामों या टाइपो के आधार पर अयोग्यता को खत्म कर सकता है। संपूर्ण नामांकन प्रक्रिया मतदाता सूची से जुड़े एक एकीकृत ऑनलाइन पोर्टल पर जा सकती है। सिस्टम स्वचालित रूप से मतदाता पहचान पत्र, आयु और निर्वाचन क्षेत्र के विवरण को मान्य कर सकता है। शपथ, शपथ पत्र जमा करना, प्रस्तावक सत्यापन और जमा भुगतान सभी डिजिटल हो सकते हैं। इसके अलावा, प्रत्येक नामांकन की प्रगति जैसे कि इसे कब दाखिल किया गया, सत्यापित किया गया, कमी अधिसूचित की गई, ठीक किया गया, स्वीकार किया गया या अस्वीकार किया गया, टाइमस्टैम्प और कारणों के साथ सार्वजनिक डैशबोर्ड पर दिखाई देनी चाहिए।
लोकतंत्र को कायम रखना
जब किसी नामांकन को मनमाने ढंग से खारिज कर दिया जाता है, तो दो अधिकारों का उल्लंघन होता है: उम्मीदवार का चुनाव लड़ने का अधिकार और मतदाताओं का चुनने का अधिकार। दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र एक ऐसी नामांकन प्रक्रिया का हकदार है जो आधुनिक, निष्पक्ष और समावेशी हो, जहां बहिष्कार को उचित ठहराने के लिए सबूत का बोझ राज्य पर है, न कि नागरिकों पर भाग लेने के अपने अधिकार को साबित करने का। निष्पक्षता को नामांकन चरण तक बढ़ाया जाना चाहिए, जहां मतदाता का चयन करने का अधिकार निर्धारित होता है।
चुनाव आयोग को एक नागरिक-अनुकूल नामांकन प्रक्रिया की दिशा में काम करना चाहिए जो रिक्त कॉलम, गलत भुगतान मोड, गलत हस्ताक्षर, गलत वर्तनी वाले नाम और टाइपो, कोई बकाया प्रमाण पत्र या विलंबित शपथ के लिए अयोग्यता के आसपास नौकरशाही लालफीताशाही को समाप्त कर देगा। इसे एक सरल प्रक्रिया की दिशा में काम करना चाहिए जो प्रक्रिया को राजनीति के रूप में उपयोग करने की संभावना को दूर कर दे।
कन्नन गोपीनाथन एक पूर्व आईएएस अधिकारी हैं जो अब कांग्रेस का हिस्सा हैं।
