इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने गुरुवार को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को अपना इस्तीफा सौंप दिया, जिससे पिछले साल दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी पाए जाने के आरोपों की चल रही संसदीय जांच प्रभावी रूप से समाप्त हो गई। मामले से वाकिफ लोगों ने एचटी से इस घटनाक्रम की पुष्टि की।
9 अप्रैल को लिखे पत्र में कहा गया है, “हालांकि मैं आपके प्रतिष्ठित कार्यालय पर उन कारणों का बोझ डालने का प्रस्ताव नहीं करता हूं, जिन्होंने मुझे यह संदेश भेजने के लिए बाध्य किया है, लेकिन गहरी पीड़ा के साथ मैं तत्काल प्रभाव से इलाहाबाद में माननीय उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के कार्यालय से अपना इस्तीफा दे रहा हूं।”
न्यायमूर्ति वर्मा ने गुरुवार शाम को भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत को एक पत्र भी भेजा, जिसमें सीजेआई को राष्ट्रपति को लिखे अपने पत्र के बारे में सूचित किया गया।
इस्तीफे से न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत शुरू की गई कार्यवाही निरर्थक हो जाएगी, क्योंकि संसद में एक प्रस्ताव के माध्यम से हटाने के लिए वैधानिक तंत्र, न्यायाधीश के पद छोड़ने के बाद काम करना बंद कर देता है। आरोपों की जांच के लिए स्पीकर ओम बिरला द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति के साथ अगस्त 2025 में स्वीकार किए गए लोकसभा प्रस्ताव के बाद न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने की कार्यवाही का सामना करना पड़ रहा था।
यह भी पढ़ें: लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा जांच पैनल का पुनर्गठन किया
यह विकास बारीकी से देखी गई और प्रक्रियात्मक रूप से जटिल महाभियोग प्रक्रिया के अचानक अंत का प्रतीक है जिसमें पहले से ही देरी का सामना करना पड़ा था। हाल ही में फरवरी में, लोकसभा अध्यक्ष ने अपने सदस्यों में से एक के बाद जांच पैनल का पुनर्गठन किया था, तत्कालीन मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश एमएम श्रीवास्तव, कार्यवाही समाप्त होने से पहले सेवानिवृत्त हो गए, जिससे वैधानिक योजना के तहत एक नई शुरुआत की आवश्यकता हुई।
न्यायमूर्ति वर्मा उस समय विवाद के केंद्र में थे जब यह आरोप सामने आए थे कि मार्च 2025 में आग लगने की घटना के बाद दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी के जले हुए ढेर पाए गए थे, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्यरत थे। सुप्रीम कोर्ट के बाद के इन-हाउस जांच पैनल ने उनके स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाया, जिसके बाद भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने कार्यकारी को कार्रवाई की सिफारिश की।
इसके चलते संसद में निष्कासन की कार्यवाही शुरू हुई, जुलाई 2025 में दोनों सदनों में नोटिस भेजे गए। जबकि लोकसभा ने प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और एक जांच समिति गठित करने के लिए आगे बढ़ी, राज्यसभा ने प्रक्रियात्मक कमजोरियों का हवाला देते हुए एक समानांतर प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार कर दिया।
इस साल जनवरी में, सुप्रीम कोर्ट ने महाभियोग प्रक्रिया में न्यायमूर्ति वर्मा की चुनौती को खारिज कर दिया, जिससे जांच समिति के आगे बढ़ने का रास्ता साफ हो गया। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने माना कि न्यायाधीश किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं और इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रक्रिया कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण थी।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीशों के लिए उपलब्ध संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उपयोग निष्कासन तंत्र को “पंगु” करने के लिए नहीं किया जा सकता है, यह रेखांकित करते हुए कि न्यायाधीश (जांच) अधिनियम निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए “विस्तृत सुरक्षा उपाय” प्रदान करता है। इनमें निश्चित आरोप तय करना, गवाहों से पूछताछ और जिरह करने का अधिकार और बचाव का पूरा अवसर शामिल है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने राज्यसभा द्वारा प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करने के बाद स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ने के लोकसभा अध्यक्ष के अधिकार को भी बरकरार रखा, यह मानते हुए कि उच्च सदन के नोटिस को कभी भी कानूनी अस्तित्व नहीं मिला।
अदालत के फैसले के बाद, न्यायमूर्ति वर्मा 24 जनवरी को जांच समिति के सामने पेश हुए और उसके बाद कई बंद कमरे में सुनवाई की गई। पैनल ने लगभग दिन-प्रतिदिन के आधार पर आगे बढ़ने के अपने इरादे का संकेत दिया था, खासकर अपने एक सदस्य की आसन्न सेवानिवृत्ति को देखते हुए।
इन प्रयासों के बावजूद, जांच समय पर पूरी नहीं हो सकी, जिसके कारण फरवरी में समिति का पुनर्गठन किया गया। कार्यवाही सख्त गोपनीयता मानदंडों द्वारा शासित थी, सभी सुनवाई बंद कमरे में की गई और प्रतिभागियों को मामले पर सार्वजनिक रूप से चर्चा करने से रोक दिया गया।
न्यायमूर्ति वर्मा के इस्तीफे के साथ, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम के तहत जांच जारी रखना अस्थिर हो गया है। यह कानून “साबित कदाचार” या अक्षमता के आधार पर संसद द्वारा मौजूदा न्यायाधीश को हटाने की सुविधा के लिए बनाया गया है; एक बार जब न्यायाधीश पद छोड़ देता है, तो हटाने का सवाल ही नहीं उठता।
इस प्रकार इस्तीफा उच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही के एक दुर्लभ उदाहरण को अचानक समाप्त कर देता है – जिसने न्यायिक जवाबदेही, संसदीय प्रक्रिया और उच्च न्यायपालिका के भीतर स्वतंत्रता और निरीक्षण के बीच संतुलन के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए थे।
