दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को 23 वर्षीय बाइकर साहिल धनेशरा की मां द्वारा दायर याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें उन्होंने अपने बेटे की मौत की जांच दिल्ली पुलिस से केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को स्थानांतरित करने की मांग की थी, यह देखते हुए कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि रिकॉर्ड पर इस तरह के निर्देश की कोई सामग्री नहीं थी।
धनेशरा की 3 फरवरी को सेक्टर 11 के पास उस समय मौत हो गई जब 17 वर्षीय एक लड़के द्वारा चलाई जा रही एसयूवी एक बस से आगे निकलने की कोशिश में विपरीत दिशा से आ रही उनकी बाइक से टकरा गई।
न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी की पीठ ने कहा कि जांच को एक एजेंसी से दूसरी एजेंसी में स्थानांतरित करना अधिकार का मामला नहीं है और इसका आदेश केवल तभी दिया जा सकता है जब रिकॉर्ड पर ऐसे निर्देश देने के लिए पर्याप्त सामग्री हो, जो वर्तमान मामले में नहीं पाई गई।
शनिवार को दायर अपनी याचिका में, धनेशरा की मां इन्ना मक्कन ने स्थानांतरण के अनुरोध में दिल्ली पुलिस द्वारा की जा रही जांच में “गंभीर लापरवाही” और “जल्दबाजी” का आरोप लगाया था। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने यह भी अनुरोध किया था कि जांच की निगरानी एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी द्वारा की जाए।
इन्ना ने यह भी कहा था कि इस संबंध में पुलिस द्वारा कई बयान जारी किए जाने के बावजूद अब तक न तो आरोपी के पिता और न ही उसकी बहन को आरोपी बनाया गया है। यह भी दावा किया गया कि जांच अधिकारी (आईओ) ने कोई गिरफ्तारी नहीं की है, और याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को आज तक सत्यापित नहीं किया गया है।
सोमवार को, न्यायाधीश ने पाया कि याचिका सामान्य प्रकृति की थी, क्योंकि इसमें उन अधिकारियों के नाम निर्दिष्ट नहीं थे जिनके खिलाफ आरोप लगाए गए थे, और कहा कि याचिकाकर्ता के पास अपनी शिकायतों के समाधान के लिए ट्रायल कोर्ट से संपर्क करने का उपाय था।
न्यायमूर्ति बनर्जी ने मां के वकील पवन नारंग और अमन सिंह बख्शी से कहा, “आप इस (एजेंसी) से इस (एजेंसी) में स्थानांतरण के लिए मेरे पास आ रहे हैं और मेरे लिए स्थानांतरण तब किया जाता है जब कोई गंभीर बात हो… और आप सिर्फ मेरे अनुसार कह रहे हैं, यह हुआ है। ये याचिकाएं, मैं आपको बता रहा हूं.. मैं इन याचिकाओं पर विचार नहीं कर रहा हूं। यह सुनवाई योग्य नहीं है। स्थानांतरण अधिकार का मामला नहीं है, लेकिन केवल तभी किया जाता है जब प्रकृति में ऐसी सामग्री हो जो स्थानांतरण की मांग करती हो। यहां कुछ भी नहीं है।”
न्यायाधीश ने आगे कहा, “आपका मामला यह है कि दिल्ली पुलिस स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच नहीं कर रही है? मुझे अपनी दलील से बताएं कि आपने कहां उल्लेख किया है…किसके नाम…यह एक बहुत ही सामान्य याचिका है। उनके खिलाफ आरोप कहां है? मैं आश्वस्त नहीं हूं…आईओ (जांच अधिकारी) का उदासीन दृष्टिकोण क्या है? कुछ भी नहीं।”
अदालत की टिप्पणियों के मद्देनजर, मां ने याचिका वापस लेने और अपनी शिकायतों के निवारण के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष उचित उपायों की मांग करने का फैसला किया, जिसके बाद अदालत ने याचिका को वापस ले लिया हुआ मानकर खारिज कर दिया।
अदालत ने आदेश में कहा, “याचिका के वकील ने याचिका वापस लेने की स्वतंत्रता मांगी है। याचिका को कानून के अनुसार उपाय खोजने की स्वतंत्रता के साथ वापस लिया गया मानकर खारिज किया जाता है। दिल्ली पुलिस के वकील का कहना है कि दिल्ली पुलिस जरूरत पड़ने पर किसी भी प्रकृति की अपनी सेवाएं देने के लिए हमेशा मौजूद है।”
दुर्घटना के बाद, नाबालिग, जिसके पास ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था, को मौके से पकड़ लिया गया और निरीक्षण गृह भेज दिया गया। पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के प्रावधानों के तहत लापरवाही से गाड़ी चलाने, लापरवाही से मौत का कारण बनने और मानव जीवन को खतरे में डालने का मामला दर्ज किया है। जबकि 17 वर्षीय ने शुरू में दावा किया था कि वह वयस्क है, बाद में पुलिस ने पाया कि वह नाबालिग था।
एसयूवी का स्वामित्व उनके 47 वर्षीय पिता के पास है, जिन पर मोटर वाहन अधिनियम (एमवीए) की धारा 180 (अनधिकृत व्यक्तियों को वाहन चलाने की अनुमति देना) और 199 ए (किशोरों द्वारा अपराध) के तहत आरोप पत्र दायर किया गया है। 14 फरवरी को दायर आरोप पत्र में कहा गया है, “सीसीटीवी फुटेज (दुर्घटना का) स्पष्ट रूप से अपराधी के वाहन को अनुचित, लापरवाह और उच्च गति से चलाते हुए दिखाया गया है।”
किशोर न्याय बोर्ड (जेजेबी) ने मार्च की शुरुआत में नाबालिग को जमानत दे दी थी, यह देखते हुए कि अगर आरोपी को छोड़ दिया गया तो भी न्याय मिलेगा। प्रधान मजिस्ट्रेट चित्रांशी अरोड़ा ने 16 पेज के आदेश में कहा कि माता-पिता की पर्याप्त निगरानी की कमी के कारण यह घटना हुई।
