नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने केंद्र को एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी की उस याचिका पर विचार करने का निर्देश दिया है, जिसमें उसने पारिवारिक पेंशन और स्वास्थ्य सुविधाओं के लिए पेंशन भुगतान आदेश में 40 साल से अधिक के अपने लिव-इन पार्टनर और उनके बच्चों के नाम शामिल करने की मांग की है।
न्यायमूर्ति नवीन चावला और न्यायमूर्ति मधु जैन की पीठ ने माना कि याचिकाकर्ता सरकारी कर्मचारी ने कभी भी अपने रिश्ते को नहीं छुपाया, और सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों से इनकार करने के लिए अपने साथी और बच्चों के नाम को अपने परिवार के रूप में शामिल करने के उनके प्रयासों को “गंभीर कदाचार” के रूप में मानना गलत था।
इसलिए पीठ ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के 2018 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें 2012 में सेवानिवृत्त हुए कर्मियों को मासिक पेंशन और ग्रेच्युटी लाभ का 50 प्रतिशत रोकने के अधिकारियों के फैसले को बरकरार रखा गया था।
अदालत ने 7 जनवरी को पारित अपने फैसले में कहा, “हमें प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता की मासिक पेंशन और ग्रेच्युटी का 50 प्रतिशत स्थायी रूप से रोकने या याचिकाकर्ता के आश्रितों को पारिवारिक पेंशन देने से इनकार करने का कोई वैध कारण नहीं मिला।”
“तदनुसार, हम उत्तरदाताओं को निर्देश देते हैं कि वे याचिकाकर्ता को उपरोक्त राशि जारी करें, साथ ही विलंबित भुगतान पर वास्तविक भुगतान की तारीख से 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज भी दें।
इसने आदेश दिया, “उत्तरदाताओं को पारिवारिक पेंशन और सीजीएचएस सुविधाओं के लिए पेंशन भुगतान आदेश में याचिकाकर्ता और उसके बच्चों का नाम शामिल करने की याचिका पर विचार करने का निर्देश दिया जाता है।”
याचिकाकर्ता के अनुसार, जब उसकी पत्नी ने तलाक के लिए सहमति दिए बिना उसे छोड़ दिया, तो उसने 1983 में एक अन्य महिला के साथ रहना शुरू कर दिया और उनके रिश्ते से दो बच्चे भी पैदा हुए।
1990 में एक अन्य महिला के साथ रहकर अपनी पत्नी और बेटी की उपेक्षा करने के आरोप में उन्हें विभागीय कार्यवाही का सामना करना पड़ा और परिणामस्वरूप चार साल की अवधि के लिए चार चरणों में वेतन में कटौती का दंड भुगतना पड़ा।
उनकी सेवानिवृत्ति से पहले, 2011 में अपने साथी और बच्चों के लिए राजनयिक पासपोर्ट के लिए आवेदन करते समय कथित गलत बयानी को लेकर याचिकाकर्ता के खिलाफ एक और अनुशासनात्मक जांच शुरू की गई थी, जिसके कारण उनकी मासिक पेंशन और ग्रेच्युटी लाभ का 50 प्रतिशत रोकने का जुर्माना लगाया गया था।
अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता ने अपनी सेवा के दौरान अपनी पत्नी की लगातार अनुपस्थिति, साथ ही अपने लिव-इन रिलेशनशिप का खुलासा किया था, और इसलिए राजनयिक पासपोर्ट प्राप्त करने के लिए कोई छिपाव या दुर्भावनापूर्ण इरादा नहीं था।
इसमें कहा गया है कि सीसीएस नियम अधिकारियों को “गंभीर कदाचार या लापरवाही” के मामलों में किसी सरकारी कर्मचारी की पेंशन रोकने या वापस लेने का अधिकार देते हैं, लेकिन याचिकाकर्ता ने ऐसा कोई “गंभीर कदाचार या लापरवाही” नहीं की है।
अदालत ने कहा, “रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि याचिकाकर्ता ने कभी भी अपने रिश्ते को छुपाया नहीं। उसने लगातार सेवा रिकॉर्ड में अपने बच्चों का खुलासा किया, पारिवारिक पेंशन लाभ के प्रयोजनों के लिए लंबे समय तक सहवास के आधार पर उसे अपनी पत्नी के रूप में पहचाना।”
इसमें कहा गया है, “इसलिए, हमारी राय है कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों के साथ अपने संबंधों के संबंध में हर समय पारदर्शिता बनाए रखी, और गलत बयानी के माध्यम से या विभाग को धोखा देकर राजनयिक पासपोर्ट प्राप्त करने का उसका कोई गलत इरादा नहीं था।”
अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी का यह दावा भी गलत है कि याचिकाकर्ता में व्यक्तिगत ईमानदारी की कमी है।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
