दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक महिला को धोखा देने के आरोपी व्यक्ति को अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया ₹मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उसे गलत तरीके से डिजिटल गिरफ्तारी के तहत रखकर 1.3 करोड़ रु.
11 मार्च के एक आदेश में, न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की पीठ ने कहा कि आरोप “डिजिटल गिरफ्तारी” से जुड़े साइबर धोखाधड़ी के एक गंभीर मामले से संबंधित हैं।
“आवेदक के खिलाफ आरोप तथाकथित ‘डिजिटल गिरफ्तारी’ के तौर-तरीकों से जुड़े साइबर धोखाधड़ी के एक गंभीर उदाहरण से संबंधित हैं। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की है, इस तरह के अपराध तकनीकी माध्यमों से पीड़ितों को धोखा देने और उनसे पैसे ऐंठने के लिए किए जाते हैं। देश भर में ऐसे मामले तेजी से सामने आ रहे हैं, ”अदालत ने अपने आदेश में कहा।
ओमा कांत गुप्ता नाम के व्यक्ति ने भारतीय न्याय संहिता की धारा 308(2) (जबरन वसूली), 318(4) (धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी के लिए प्रेरित करना), 319(2) (प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी), 204 (एक लोक सेवक का रूप धारण करना), और 61(2) (आपराधिक साजिश) के साथ-साथ भारतीय न्याय संहिता की धारा 3(5) के तहत पिछले साल महिला द्वारा दर्ज की गई एफआईआर में अग्रिम जमानत की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। (बीएनएस)।
एफआईआर में महिला ने आरोप लगाया कि 15 मार्च, 2025 को उसे एक व्यक्ति से व्हाट्सएप कॉल आया, जिसने खुद को निगरानी अधिकारी होने का दावा किया और कहा कि उसके बैंक खाते अदालत के आदेश के तहत निगरानी में हैं।
एफआईआर में आगे कहा गया है कि कॉल के दौरान, अन्य व्यक्ति शामिल हुए, जिन्होंने खुद को सीबीआई अधिकारी और जज बताया। उन्होंने उसे सूचित किया कि वह मनी लॉन्ड्रिंग मामले में डिजिटल गिरफ्तारी के तहत थी। जालसाजों ने उससे ट्रांसफर कराने को कहा ₹30 लाख और ₹उसके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग मामले को रद्द करने के लिए दो बैंक खातों में 80.10 लाख रुपये भेजे गए। बाद में उसने साइबर हेल्पलाइन पर शिकायत दर्ज कराई।
जांच के दौरान पुलिस को पता चला कि गुप्ता को मिली थी ₹कथित तौर पर धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त राशि से 30 लाख।
अपनी याचिका में, वकील दिव्यकांत लाहोटी के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति ने दावा किया था कि उसे मामले में झूठा फंसाया गया था, वह एक साजिश का शिकार था और उसके बैंक खाते में जमा किए गए पैसे के लेनदेन में उसकी कोई भूमिका नहीं थी।
अतिरिक्त लोक अभियोजक नरेश कुमार चाहर द्वारा प्रस्तुत दिल्ली पुलिस ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि हालांकि पुलिस ने उन्हें जांच में शामिल होने के लिए नोटिस जारी किया था, लेकिन उन्होंने इसका पालन नहीं किया। वह आदमी इसका लाभार्थी था ₹30 लाख जो शिकायतकर्ता के खाते से पहले लेनदेन के रूप में सीधे उसके बैंक खाते में जमा किए गए थे। अभियोजक ने आगे कहा कि गुप्ता की हिरासत में पूछताछ आवश्यक है और जमानत याचिका खारिज की जानी चाहिए।
