दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें दिल्ली सरकार को छठे और सातवें केंद्रीय वेतन आयोग (सीपीसी) के अनुसार निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूलों में शिक्षकों को वेतन के भुगतान के लिए दो उच्चाधिकार प्राप्त समितियां (एचपीसी) गठित करने का निर्देश दिया गया था।
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद और न्यायमूर्ति विमल कुमार यादव की पीठ ने सोमवार को जारी अपने 10 अक्टूबर के फैसले में कहा कि पहले के आदेश ने प्रभावी रूप से न्यायिक कार्यों को समिति को सौंप दिया था, जो कानूनी रूप से अस्वीकार्य था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक कार्यों को न्यायाधीशों द्वारा स्वयं किया जाना चाहिए और उन्हें न्यायालय द्वारा गठित किसी भी समिति को नहीं सौंपा जा सकता है।
अदालत ने कहा, “अदालतें न्यायिक कार्यों को समितियों पर नहीं सौंप सकतीं, उन्हें लिस पर निर्णय देने के लिए कह सकती हैं जो अदालतों/न्यायाधिकरणों का कार्य है। न्यायिक कार्यों का निर्वहन न्यायाधीशों द्वारा किया जाना है और इन्हें अदालतों द्वारा गठित किसी भी समिति को नहीं सौंपा जा सकता है। अदालतों द्वारा प्रतिद्वंद्वी दावों पर निर्णय लेने में अदालत की सहायता के लिए तथ्यों पर एक रिपोर्ट देने के लिए ही समितियों का गठन किया जा सकता है।”
अदालत ने एकल न्यायाधीश के नवंबर 2023 के फैसले के खिलाफ दिल्ली के विभिन्न गैर-सहायता प्राप्त निजी स्कूलों के 50 से अधिक शिक्षकों द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया। इस फैसले को रयान इंटरनेशनल, जीडी गोयनका पब्लिक स्कूल समेत विभिन्न स्कूलों ने भी चुनौती दी थी।
अपने फैसले में, एकल न्यायाधीश ने दिल्ली सरकार को निर्देश दिया था कि वह निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूलों में कर्मचारियों के वेतन और बकाया से संबंधित छठे और सातवें केंद्रीय वेतन आयोग की सिफारिशों के कार्यान्वयन की निगरानी के लिए केंद्रीय और क्षेत्रीय स्तर पर दो उच्चाधिकार प्राप्त समितियां (एचपीसी) स्थापित करें और जहां स्कूलों के पास पर्याप्त धन की कमी है, वहां भुगतान के लिए एक तंत्र तैयार करें।
खंडपीठ के समक्ष अपनी याचिका में शिक्षकों ने अधिवक्ता अशोक अग्रवाल, कुमार उत्कर्ष के माध्यम से तर्क दिया था कि एक बार जब एकल न्यायाधीश ने 6ठी और 7वीं सीपीसी के लाभों के लिए उनकी पात्रता निर्धारित कर दी थी, तो न्यायिक कार्य को समितियों को सौंपने के बजाय, वेतन भुगतान के लिए उनके रिट को सीधे अनुमति दी जानी चाहिए थी।
वरिष्ठ अधिवक्ता रोमी चाको के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने वाले स्कूलों ने दावा किया था कि उन्होंने कई तर्क उठाए थे, जैसे 6वीं और 7वीं सीपीसी की सिफारिशों के अनुसार लाभ का दावा करने के लिए शिक्षकों की पात्रता, उनकी नियुक्ति का तरीका, फीस बढ़ाने के स्कूलों के अधिकारों से संबंधित मुद्दे; हालाँकि, फैसला सुनाते समय इस पर विचार नहीं किया गया।
अंततः, अदालत ने निर्देश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए एकल न्यायाधीश के समक्ष वापस भेज दिया। अदालत ने कहा, “उपरोक्त के मद्देनजर, यह अदालत विवादित फैसले को रद्द करने और मामले को नए सिरे से विचार के लिए रोस्टर बेंच को वापस भेजने के लिए इच्छुक है।”
