दिल्ली सरकार के शिक्षा निदेशालय ने दिल्ली स्कूल शिक्षा (फीस निर्धारण और विनियमन में पारदर्शिता) अधिनियम, 2025 की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली दिल्ली उच्च न्यायालय की याचिकाओं का विरोध करते हुए तर्क दिया है कि कानून फीस निर्धारित करने के लिए स्कूल प्रबंधन की शक्ति को नहीं छीनता है, बल्कि व्यावसायीकरण और मुनाफाखोरी को रोकने के लिए केवल एक “उचित तंत्र” पेश करता है।
डीओई ने 6 मार्च को दायर एक हलफनामे में कहा कि अधिनियम स्कूल प्रबंधन के अधिकार को संरक्षित करते हुए फीस निर्धारण शक्तियों पर जांच और संतुलन पेश करता है। हलफनामे में कहा गया है कि स्कूल प्रबंधन अभी भी अपना शुल्क प्रस्ताव स्कूल-स्तरीय शुल्क विनियमन समिति (एसएलएफआरसी) के समक्ष रखता है।
हलफनामे, जिस पर मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की पीठ गुरुवार को विचार करेगी, में कहा गया है कि यदि प्रबंधन एसएलएफआरसी के अन्य सदस्यों से असहमत है, तो वह मामले को दो स्तरों पर प्रस्तुत कर सकता है – पहले डिविजनल शुल्क नियामक समिति के पास और बाद में संशोधन समिति के पास।
डीओई ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी कि 2025 अधिनियम केंद्र की राष्ट्रीय शिक्षा नीति, 2020 के अनुसार व्यावसायीकरण को रोकने के लिए बनाया गया है।
हलफनामे में कहा गया है, “आक्षेपित अधिनियम केवल शक्ति के प्रयोग के लिए जांच और संतुलन का परिचय देता है। यह अभी भी प्रबंधन है जो एसएलएफआरसी के समक्ष शुल्क प्रस्ताव रखता है। लागू अधिनियम शुल्क निर्धारित करने के लिए प्रबंधन की शक्ति को नहीं छीनता है, बल्कि व्यावसायीकरण और मुनाफाखोरी को रोकने के लिए केवल एक उचित तंत्र बनाता है।”
इसमें कहा गया है, “आक्षेपित अधिनियम और नियम, स्कूलों के वैध व्यावसायिक हित को उचित रूप से समायोजित करते हैं और फीस की मंजूरी की प्रक्रिया में सभी प्रासंगिक व्यावसायिक कारकों और मापदंडों को शामिल करने का प्रयास करते हैं।”
यह हलफनामा एक्शन कमेटी अनएडेड प्राइवेट स्कूल्स, फोरम ऑफ माइनॉरिटी स्कूल्स और एनजीओ जस्टिस फॉर ऑल सहित विभिन्न स्कूल संघों द्वारा अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली 17 याचिकाओं के जवाब में दायर किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 2025 अधिनियम फीस निर्धारित करने की उनकी स्वायत्तता को छीनकर किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यवसाय को करने के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।
अपने 81 पेज के हलफनामे में, DoE ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि 2025 अधिनियम केंद्रीय दिल्ली स्कूल शिक्षा अधिनियम, 1973 के साथ टकराव करता है। यह तर्क दिया गया कि जबकि 1973 अधिनियम स्कूलों के संगठनात्मक और प्रशासनिक पर्यवेक्षण के लिए एक सामान्य कानून है, 2025 अधिनियम विशेष रूप से राजधानी में स्कूलों द्वारा एकत्रित फीस के विनियमन और निर्धारण में पारदर्शिता सुनिश्चित करता है।
हलफनामे में कहा गया है, “जहां तक फीस के विनियमन और संग्रह का सवाल है, मौजूदा शून्य को भरने के लिए लागू अधिनियम बनाया गया है। डीएसई 1973, शुल्क निर्धारण के लिए एक तंत्र प्रदान नहीं करता है। इसलिए, कोई समानांतर शुल्क-निर्धारण तंत्र नहीं है जो काम करेगा। इसलिए, दोनों अधिनियमों के बीच कोई विरोध नहीं है।”
जिन आधारों पर याचिकाकर्ताओं ने 2025 अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी, उनमें से एक यह था कि यह अल्पसंख्यकों के अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन करने के अधिकारों का उल्लंघन करता है। इस तर्क का विरोध करते हुए, डीओई ने कहा कि व्यावसायीकरण और मुनाफाखोरी को रोकने के उद्देश्य से नियामक उपाय संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत अल्पसंख्यकों को दिए गए मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करते हैं।
6 मार्च के हलफनामे का जवाब देते हुए, एक्शन कमेटी अनएडेड प्राइवेट स्कूल्स ने वकील कमल गुप्ता के माध्यम से बुधवार को दायर अपने प्रत्युत्तर में तर्क दिया कि 2025 अधिनियम, पहले से ही केंद्रीय कानून – डीएसई अधिनियम द्वारा शासित क्षेत्र में सीधा अतिक्रमण करता है। यह तर्क दिया गया कि फीस के प्रमुख, गणना के तरीके और अनुमेय खर्चों को निर्धारित करके, अधिनियम मौजूदा केंद्रीय कानून द्वारा पहले से ही कब्जे वाले क्षेत्र में सीधा अतिक्रमण है।
प्रत्युत्तर में कहा गया है, “एसएलएफआरसी के निर्णय लेने में आवश्यक सर्वसम्मति के पीछे दुर्भावनापूर्ण इरादा, जो किसी भी न्यायिक प्रक्रिया में अनसुना है, अभिभावकों द्वारा फीस निर्धारण प्रक्रिया में भाग लेने का झूठा प्रदर्शन करना है।”
