सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े कथित बड़े साजिश मामले में पूर्व जेएनयू विद्वान उमर खालिद और कार्यकर्ता शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि उनके खिलाफ कथित अपराधों की गंभीरता और वैधानिक प्रकृति, साजिश में उनकी कथित केंद्रीय भूमिका के साथ मिलकर, उन्हें इस स्तर पर राहत देने का अधिकार नहीं देती है। साथ ही, अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा उन्हें दी गई भूमिकाओं में स्पष्ट अंतर बताने के बाद पांच अन्य सह-अभियुक्तों को जमानत दे दी।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने माना कि खालिद और इमाम शेष आरोपियों से “गुणात्मक रूप से अलग स्तर पर” खड़े हैं, यह देखते हुए कि रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री प्रथम दृष्टया कथित अपराध की योजना और रणनीतिक दिशा में उनकी “केंद्रीय और प्रारंभिक भूमिका” का संकेत देती है।
अदालत ने कहा कि गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद अपने खिलाफ आरोपों की सहायक प्रकृति को ध्यान में रखते हुए कड़ी शर्तों के अधीन जमानत के हकदार हैं।
फैसला सुनाते हुए, पीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि लंबे समय तक कैद में रहना ही गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) द्वारा शासित मामलों में जमानत को उचित ठहरा सकता है। उन्होंने कहा, ”वैधानिक सीमाओं और किसी विशेष मामले के तथ्यों को मात देने के लिए देरी तुरुप का इक्का नहीं हो सकती है,” उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को पहले अपराध की गंभीरता, वैधानिक ढांचे, प्रत्येक आरोपी को दी गई भूमिका और अभियोजन पक्ष के मामले के प्रथम दृष्टया साक्ष्य मूल्य का आकलन करना चाहिए।
खालिद 13 सितंबर, 2020 से हिरासत में है, जबकि इमाम 28 जनवरी, 2020 से कैद में है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यूएपीए द्वारा शासित मामलों में, लंबे समय तक कैद वैधानिक बाधा को खत्म नहीं कर सकती है, जहां अदालत संतुष्ट है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है।
पीठ ने आगे रेखांकित किया कि यूएपीए की धारा 43(डी)(5) सामान्य आपराधिक कानून के तहत लागू सामान्य सिद्धांतों से हटकर जमानत के लिए एक अलग कानूनी व्यवस्था लागू करती है। हालांकि यह प्रावधान न्यायिक जांच को खारिज नहीं करता है या हर मामले में जमानत से इनकार नहीं करता है, लेकिन अदालतों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि राहत देने से पहले वैधानिक सीमा पार हो गई है या नहीं। न्यायमूर्ति कुमार ने फैसले के ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ते हुए कहा, “धारा 43 (डी) (5) के तहत जमानत देने के मामलों में न्यायिक संयम न्यायिक कर्तव्य का परित्याग नहीं है, बल्कि वैधानिक जनादेश की पूर्ति है।”
यूएपीए की धारा 15 की प्रयोज्यता पर, जो “आतंकवादी कृत्य” को परिभाषित करती है, अदालत ने स्पष्ट किया कि प्रावधान को विस्फोटक या तत्काल शारीरिक हिंसा से जुड़े मामलों तक सीमित नहीं किया जा सकता है। आवश्यक आपूर्ति में व्यवधान और सार्वजनिक व्यवस्था या आर्थिक सुरक्षा को अस्थिर करने के इरादे से किए गए कृत्य भी इसके दायरे में आ सकते हैं, पीठ ने कहा, प्रावधान को आकर्षित करने के लिए “तत्काल शारीरिक नुकसान की आवश्यकता नहीं है”।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यूएपीए के तहत जमानत का निर्धारण व्यक्तिगत मूल्यांकन में निहित होना चाहिए। न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, “सभी अपीलकर्ता एक ही स्तर पर नहीं खड़े हैं। अभियोजन पक्ष ने उन्हें अलग-अलग भूमिकाएँ सौंपी हैं।” उन्होंने कहा कि दिल्ली पुलिस द्वारा स्थापित मामले में भागीदारी का एक पदानुक्रम निहित था। जबकि कुछ अभियुक्तों पर सहायक भूमिकाएँ निभाने का आरोप था, अभियोजन पक्ष के अनुसार, खालिद और इमाम साजिश की योजना बनाने और उसे अंजाम देने में शामिल थे।
जमानत चरण में इस अंतर को स्वीकार करते हुए पीठ ने कहा कि खालिद और इमाम अन्य आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते। हालाँकि, अदालत ने उन्हें संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या फैसले की तारीख से एक वर्ष पूरा होने पर, जो भी पहले हो, जमानत के लिए अपनी याचिका को पुनर्जीवित करने की स्वतंत्रता दी।
पांचों सह-अभियुक्तों को अदालत द्वारा लगाई गई 12 शर्तों के अधीन जमानत दे दी गई। अदालत ने ट्रायल कोर्ट से मामले की सुनवाई में तेजी लाने का भी आग्रह किया।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए, जबकि वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल, अभिषेक मनु सिंघवी, सलमान खुर्शीद, सिद्धार्थ लूथरा, सिद्धार्थ दवे और सिद्धार्थ अग्रवाल ने आरोपियों का प्रतिनिधित्व किया।
जमानत याचिकाएं दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर के आदेश से उठीं, जिसने नौ आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया था और खालिद और इमाम को हिंसा का “बौद्धिक वास्तुकार” बताया था। जबकि खालिद दंगों के दौरान दिल्ली में शारीरिक रूप से मौजूद नहीं थे और हिंसा भड़कने पर इमाम पहले से ही हिरासत में थे, उच्च न्यायालय ने माना था कि दंगा स्थलों से उनकी अनुपस्थिति महत्वहीन थी क्योंकि कथित लामबंदी और योजना पहले ही हो चुकी थी।
उच्च न्यायालय ने पाया था कि खालिद और इमाम दोनों दिसंबर 2019 में भाषणों, पर्चे और व्हाट्सएप समूहों के माध्यम से सीएए के खिलाफ विरोध प्रदर्शन करने वाले पहले लोगों में से थे, जो जांचकर्ताओं के अनुसार, बाद में हिंसा भड़काने की साजिश में बदल गया। इसने फैसला सुनाया कि वास्तविक दंगा स्थलों से उनकी अनुपस्थिति उन्हें बरी नहीं करती, क्योंकि कथित योजना हिंसा से पहले थी। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद द्वारा प्रतिनिधित्व की गई दिल्ली पुलिस ने उन्हें साजिश का “बौद्धिक वास्तुकार” करार दिया था।
हालाँकि, अभियुक्तों ने लगातार कहा कि वे विरोध करने के अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग कर रहे थे और हिंसा भड़काने में उनकी कोई भूमिका नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि उनका लंबे समय तक कारावास बिना मुकदमे के सजा देने के समान है, कई पूरक आरोप पत्र दायर किए गए हैं और दर्जनों गवाहों से अभी भी पूछताछ की जानी है। उन्होंने छात्र कार्यकर्ताओं नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल तन्हा के साथ समानता की भी मांग की थी, जिन्हें 2021 में दिल्ली उच्च न्यायालय ने जमानत दे दी थी।
