दिल्ली दंगा मामला: सुप्रीम कोर्ट ने उमर खालिद, शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार किया, पांच सह-आरोपियों को राहत दी

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (5 जनवरी, 2025) को नई दिल्ली में फरवरी 2020 के दंगों के पीछे कथित “बड़ी साजिश” से संबंधित गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत दर्ज एक मामले में कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि उनके लिए जिम्मेदार अपराधों की गंभीरता और वैधानिक प्रकृति इस स्तर पर राहत देने की गारंटी नहीं देती है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने अभियोजन द्वारा उन्हें दी गई भूमिकाओं में स्पष्ट अंतर दिखाने के बाद पांच अन्य सह-अभियुक्तों को जमानत दे दी। न्यायाधीशों ने कहा कि गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मो. सलीम खान और शादाब अहमद अपने खिलाफ आरोपों की सीमित और सहायक प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, कड़ी शर्तों के अधीन जमानत के हकदार थे।

दिल्ली दंगा मामला लाइव अपडेट

शीर्ष अदालत ने तर्क दिया कि श्री खालिद और श्री इमाम शेष अभियुक्तों से “गुणात्मक रूप से भिन्न स्तर पर” खड़े थे। यह नोट किया गया कि सामग्री रिकॉर्ड पर रखी गई है प्रथम दृष्टया संकेत दिया कि उन्होंने कथित अपराध में “केंद्रीय” भूमिका निभाई।

“उमर खालिद और शारजील इमाम, अभियोजन पक्ष की कहानी और साक्ष्य के आधार पर, शेष आरोपियों से गुणात्मक रूप से अलग स्तर पर खड़े हैं। इस संरचनात्मक अंतर को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है और इसे दोषी, समता, या दंडात्मक प्रावधानों की प्रयोज्यता से संबंधित किसी भी न्यायिक निर्धारण को सूचित करना चाहिए, जिसके लिए इरादे और भागीदारी की ऊंची सीमा की आवश्यकता होती है,” न्यायमूर्ति कुमार ने फैसले के ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ते हुए कहा।

बेंच ने आगे इस बात पर जोर दिया कि यूएपीए की धारा 43(डी)(5) सामान्य आपराधिक कानून के तहत लागू सामान्य सिद्धांतों से हटकर जमानत देने के लिए एक अलग वैधानिक ढांचा स्थापित करती है। जबकि प्रावधान न तो न्यायिक जांच को बाहर करता है और न ही जमानत से स्वत: इनकार को अनिवार्य करता है, अदालत ने कहा कि न्यायाधीशों को पहले यह निर्धारित करना होगा कि राहत देने से पहले निर्धारित वैधानिक सीमा पूरी की गई है या नहीं।

पीठ ने कहा, “धारा 43(डी)(5) के तहत जमानत देने के मामलों में न्यायिक रोक न्यायिक कर्तव्य का परित्याग नहीं है बल्कि वैधानिक आदेश की पूर्ति है।”

10 दिसंबर, 2025 को शीर्ष अदालत ने आरोपी व्यक्तियों द्वारा जमानत देने से इनकार करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर के फैसले को चुनौती देने वाली अलग-अलग विशेष अनुमति याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था। उच्च न्यायालय ने माना था कि “विरोध करने का निरंकुश अधिकार” सार्वजनिक आदेश का उल्लंघन कर सकता है और तर्क दिया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया दंगों के पीछे एक समन्वित साजिश का सुझाव दिया गया, जिसमें राष्ट्रीय राजधानी में 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हो गए।

कार्यवाही के दौरान, सुश्री फातिमा की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एएम सिंघवी ने सवाल किया था कि एक महिला को लगातार कैद में रखने से कौन सा “सार्वजनिक हित” पूरा होगा, जो पहले ही विचाराधीन कैदी के रूप में लगभग छह साल हिरासत में बिता चुकी है। श्री खालिद की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने इतनी लंबी हिरासत को सुनवाई से पहले की सजा के बराबर बताया था।

इसके विपरीत, दिल्ली पुलिस की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू ने तर्क दिया था कि हिंसा का पैमाना, इसकी तैयारी की डिग्री और इसके पीछे की मंशा में “कोई संदेह नहीं” है कि साजिश नागरिकता (संशोधन) अधिनियम, 2019 के खिलाफ नागरिक प्रदर्शनों से कहीं आगे तक फैली हुई है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, हिंसा नागरिक असंतोष की आड़ में निष्पादित एक समन्वित “शासन-परिवर्तन ऑपरेशन” का हिस्सा थी।

“याचिकाकर्ताओं द्वारा रची गई गहरी, पूर्व-निर्धारित और पूर्व नियोजित साजिश के परिणामस्वरूप 53 लोगों की मौत हो गई, सार्वजनिक संपत्ति को बड़े पैमाने पर नुकसान हुआ, जिसके कारण 753 एफआईआर दर्ज की गईं। [First Information Reports] अकेले दिल्ली में, ”पुलिस हलफनामे में कहा गया था।

आरोपी ने साथी कार्यकर्ताओं नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल तन्हा के साथ समानता की भी मांग की थी, जिन्हें 2021 में जमानत दे दी गई थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी थी कि भूमिकाएं श्री खालिद और श्री इमाम की थीं। प्रथम दृष्टया गंभीर. इसने रेखांकित किया था कि हालांकि विरोध करने का अधिकार संवैधानिक रूप से संरक्षित है, लेकिन विरोध के रूप में और साजिश के तहत हिंसा की अनुमति नहीं दी जा सकती है।