दिल्ली की एक अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले में विसंगतियों, एफआईआर दर्ज करने में देरी और शिकायतकर्ता द्वारा मेडिकल जांच से इनकार को देखते हुए बलात्कार के एक मामले में आरोपी 63 वर्षीय व्यक्ति को नियमित जमानत दे दी है।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश वीरेंद्र कुमार खरता ने आरोपी को रुपये के निजी मुचलके पर जमानत दे दी। 50,000 और इतनी ही राशि की ज़मानत।
भारतीय न्याय संहिता की धारा 64(1) (बलात्कार) और 115(2) (जानबूझकर चोट पहुंचाना) के तहत आरोप लगाए जाने के बाद आरोपी 2 जनवरी, 2026 से न्यायिक हिरासत में था।
अदालत ने 17 मार्च के अपने आदेश में कहा, “अपने वकील के साथ अदालत में उपस्थित पीड़िता ने कहा कि वह वर्तमान मामले को आगे नहीं बढ़ाना चाहती है और इसलिए आरोपी/आवेदक को जमानत दी जा सकती है।”
बचाव पक्ष के वकील ने मामले में कई अनोखी बातें सामने रखीं। उन्होंने पीड़िता की मां के बयान पर प्रकाश डाला, जिन्होंने कहा था कि उन्होंने दो साल से अधिक समय पहले अपना घर छोड़ने के तुरंत बाद पीड़िता के साथ संबंध तोड़ दिए थे और एक महिला ‘एम’ के साथ रहने का फैसला किया था, जो पीड़िता के माध्यम से “गलत काम करवा रही थी”।
उन्होंने कहा कि यह महिला ‘एम’ घटना के दिन और एफआईआर दर्ज होने के दिन पीड़िता के साथ पुलिस स्टेशन गई थी। उन्होंने कहा कि पीड़िता का इस्तेमाल शायद महिला ‘एम’ ने किया था।
उन्होंने तर्क दिया कि घटना के समय, पीड़िता 90 मिनट तक आरोपी के साथ थी, इस दौरान उसने 42 कॉल कीं, जिनमें से 22 कॉल एक विशिष्ट व्यक्ति के साथ थीं, जिनका नाम रिकॉर्ड में नहीं लाया गया था।
घटना 30 दिसंबर, 2025 को हुई और एफआईआर 1 जनवरी को दर्ज की गई। अदालत ने कहा कि दो दिनों के अंतराल को पीड़िता द्वारा कभी नहीं बताया गया।
अदालत ने कहा, “वर्तमान मामले में पीड़िता ने घटना की तारीख पर पुलिस को शिकायत नहीं दी थी, इस तथ्य के बावजूद कि वह पीएस (30 दिसंबर को) गई थी और उसने दो दिन की देरी के बाद शिकायत दी थी।”
अदालत ने कहा, “पीड़िता ने अपनी मां या पिता से सलाह नहीं ली थी, बल्कि उसने ‘एम’ नाम की एक महिला से सलाह ली थी, जिसके खिलाफ पीड़िता की मां ने अपने बयान में गंभीर आरोप लगाए हैं।”
न्यायाधीश ने शिकायतकर्ता के आंतरिक चिकित्सा परीक्षण से इनकार करने और कथित अपराध का सटीक स्थान निर्दिष्ट करने में असमर्थता पर भी ध्यान दिया।
आदेश में कॉल डिटेल रिकॉर्ड में विसंगतियों की ओर भी इशारा किया गया है, जिसमें कहा गया है कि “घटना के समय पीड़ित और महिला यानी ‘एम’ के बीच कथित कॉल रिकॉर्ड रिकॉर्ड पर सीडीआर में प्रतिबिंबित नहीं है”।
जमानत देने में एक महत्वपूर्ण कारक अदालत के समक्ष शिकायतकर्ता की यह दलील थी कि वह मामले को आगे नहीं बढ़ाना चाहती है। हालाँकि, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने जमानत याचिका का विरोध किया, क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि आरोपी ने एक जघन्य अपराध किया है और आरोप तय किए जाने बाकी हैं, शिकायतकर्ता से अभियोजन गवाह के रूप में पूछताछ की जानी बाकी है।
अदालत ने यह भी माना कि जांच पूरी हो चुकी है और आरोप पत्र दायर किया गया है, और आरोपी की कोई पूर्व आपराधिक संलिप्तता नहीं थी और वह एक वरिष्ठ नागरिक था।
अदालत ने आरोपी पर जमानत की कई शर्तें लगाईं, जिनमें हर समय अपना मोबाइल फोन चालू रखना, अभियोजन पक्ष के गवाहों से संपर्क नहीं करना, सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करना और शिकायतकर्ता के पास नहीं जाना शामिल था।
