नई दिल्ली, दिल्ली की एक अदालत ने अपने बेटे के पासपोर्ट के लिए आवेदन करने के लिए जाली दस्तावेजों का उपयोग करने की आरोपी एक महिला को आरोपमुक्त कर दिया है, यह कहते हुए कि इस अधिनियम में आरोपित अपराध के आवश्यक तत्व शामिल नहीं हैं। इसमें वैवाहिक विवाद में हिसाब-किताब तय करने के लिए अदालत में आपराधिक आरोप तय करने के प्रति भी आगाह किया गया है।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश भूपिंदर सिंह 5 जून, 2025 को एक अलग मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा पारित आदेश के खिलाफ आरोपी मिथिला मुरादा द्वारा दायर एक पुनरीक्षण आवेदन पर सुनवाई कर रहे थे, जहां उसके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 420, 466, 468 और 471 के तहत आरोप तय किए गए थे।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी अपने पति से अलग है और अलगाव की इस अवधि के दौरान उसने अपने बच्चे के पासपोर्ट के लिए आवेदन किया था। हालाँकि, उसने बच्चे के आधिकारिक नाम “नूर बाली” के बजाय “नूर मुराद” नाम से पासपोर्ट के लिए आवेदन किया था। आरोप है कि पासपोर्ट कार्यालय में नियुक्ति के दिन, आरोपी ने अधिकारियों को एक जाली जन्म प्रमाण पत्र दिखाया, जिसमें केवल “नूर” नाम था, लेकिन मूल प्रमाण पत्र में “नूर बाली” नाम था।
“इस अदालत ने पाया कि भले ही अभियोजन का मामला अंकित मूल्य पर स्वीकार कर लिया गया हो, फिर भी ऐसी कोई सामग्री नहीं है जो दर्शाती हो कि याचिकाकर्ता ने कथित जाली दस्तावेज़ बनाया है, कोई गलत लाभ या हानि या बेईमान प्रलोभन का खुलासा नहीं किया गया है, और ऐसी कोई सामग्री नहीं है जिसके आधार पर ज्ञान या कारण से विश्वास किया जा सके कि दस्तावेज़ जाली था। अदालत ने अपने आदेश में कहा, “ऐसी परिस्थितियों में आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और याचिकाकर्ता को मूलभूत सामग्री के अभाव में अनुचित मुकदमे के अधीन किया जाएगा।” 28 मार्च को उस आदेश को रद्द कर दिया गया, जिसमें आरोप तय किए गए थे।
इसमें अलग हो चुके जीवनसाथी के साथ हिसाब-किताब निपटाने के लिए आपराधिक कार्यवाही का दुरुपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी गई है, क्योंकि इसमें कहा गया है, “इस बात को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि कार्यवाही वैवाहिक कलह की पृष्ठभूमि में उत्पन्न होती है। आपराधिक कानून को वैवाहिक विवादों में व्यक्तिगत हिसाब-किताब निपटाने का साधन बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”
इसमें कहा गया है, “जहां कथित अपराधों के मूलभूत तत्व अनुपस्थित हैं और संस्थागत अधिकारियों, यहां पासपोर्ट प्राधिकरण और नगर निगम, गुरुग्राम ने मुकदमा चलाने की कोई आपराधिकता नहीं देखी है, कार्यवाही जारी रखने से आपराधिक प्रक्रिया को उत्पीड़न के उपकरण में बदलने का जोखिम होता है।”
अदालत ने आईपीसी की धारा 465 और 466 के तहत आरोपों को अस्थिर पाया, क्योंकि ऐसी कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई थी जो यह दर्शाती हो कि याचिकाकर्ता ने कथित जाली दस्तावेज़ को गढ़ा, बदला, निर्माण किया या बनाने में भाग लिया।
इसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष किसी फोरेंसिक राय, लिखावट तुलना, डिजिटल पुनर्प्राप्ति या गवाह गवाही के माध्यम से याचिकाकर्ता को मनगढ़ंत कृत्य से जोड़ने में भी विफल रहा। इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि कथित रूप से जाली प्रमाणपत्र से विवरण का उपयोग करके पासपोर्ट आवेदन भरने का कार्य गलत दस्तावेज़ बनाना नहीं है।
अदालत ने आईपीसी की धारा 420 के तहत आरोप को भी अस्थिर पाया, क्योंकि उसने नोट किया कि संपत्ति की कोई डिलीवरी नहीं हुई थी, कोई गलत लाभ अर्जित नहीं हुआ था और कथित जाली दस्तावेज़ के कारण किसी भी प्राधिकारी को कोई गलत नुकसान नहीं हुआ था।
अदालत ने कहा कि पासपोर्ट विवादित दस्तावेज़ के आधार पर जारी नहीं किया गया था, बल्कि सत्यापित जन्म प्रमाण पत्र जमा करने के बाद ही जारी किया गया था। चूंकि पासपोर्ट जारी करना विवादित दस्तावेज़ पर निर्भर नहीं था, इसलिए न तो नगरपालिका प्राधिकरण और न ही पासपोर्ट जारी करने वाले प्राधिकरण ने धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए कोई शिकायत दर्ज की थी।
अदालत ने आईपीसी की धारा 471 के तहत आरोप को भी अस्थिर पाया क्योंकि उसने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि अभियुक्त को इस बात की जानकारी थी कि दस्तावेज़ का वास्तविक उपयोग करते समय यह जाली था।
इसमें कहा गया है कि उसका आचरण दोषी इरादे का संकेत नहीं था क्योंकि उसने पहले उस समय के सीसीटीवी फुटेज को संरक्षित करने के लिए एक आवेदन दायर किया था जब उसके पति ने कथित तौर पर उसे विवादित प्रमाणपत्र सौंपा था।
अदालत ने जांच के लिए अपना लैपटॉप और मोबाइल फोन पेश नहीं करने के लिए आरोपी के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने से भी इनकार कर दिया, क्योंकि अदालत ने कहा कि जांच एजेंसी ने सबूत इकट्ठा करने के लिए तलाशी और जब्ती जैसे उचित कानूनी दंडात्मक उपायों की मांग करने के लिए अपनी शक्तियों का उपयोग नहीं किया था।
इसमें कहा गया है, “इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का गैर-उत्पादन अपराध के मूलभूत तथ्यों को स्थापित करने के अभियोजन पक्ष के दायित्व को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।”
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
