नई दिल्ली, दिल्ली की एक अदालत ने कथित नौकरी घोटाला-सह-अपहरण मामले में दो आरोपियों को जमानत दे दी है, यह देखते हुए कि जांच अधिकारी जांच के प्रमुख पहलुओं को संतोषजनक ढंग से समझाने में विफल रहे और “अकेले गंभीरता ही जमानत से इनकार करने का एकमात्र कारण नहीं हो सकती”।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश भूपिंदर सिंह ने उत्तम प्रताप और सुल्तान खान को निजी मुचलके पर राहत दी ₹शिकायतकर्ता, जो पीड़ित की पत्नी थी, द्वारा भारतीय न्याय संहिता की धारा 140 और 3 के तहत दायर मामले में प्रत्येक को 50,000 रुपये दिए गए।
4 अप्रैल के अपने फैसले में, अदालत ने कहा, “मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों, विशेष रूप से स्वच्छ पूर्ववृत्त और कारावास की अवधि को ध्यान में रखते हुए, मुझे जमानत याचिका में योग्यता मिलती है।”
दोनों 19 फरवरी से न्यायिक हिरासत में थे।
बचाव पक्ष के मुताबिक, शाहदरा में एक एनजीओ चलाने वाली पीड़िता के साथ प्रताप के करीबी रिश्ते थे। प्रताप को कथित तौर पर पीड़ित द्वारा धोखा दिया गया था जो जाली नियुक्ति पत्र, नकली प्रशिक्षण दस्तावेज बनाने और कथित तौर पर सरकारी अधिकारियों द्वारा जारी किए गए फर्जी संचार में शामिल था। शिकायतकर्ता ने कथित तौर पर प्रताप को रोजगार का झूठा वादा किया था और कुछ राशि का भुगतान भी किया था ₹इसके आगे 25 लाख रु.
खान के बचाव पक्ष के वकील की भी ऐसी ही कहानी थी लेकिन उन्होंने कहा कि प्रताप ऐसे लोगों की पहचान करता था जिन्हें नौकरी की ज़रूरत होती थी और उन्हें पीड़ित के पास भेजता था।
खान के बेटे को भी रेलवे में नौकरी दिलाने का लालच दिया गया और पीड़िता को पैसे दिए गए ₹12 लाख. उसे एक जाली ज्वाइनिंग लेटर मिला. खान के वकील ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता से उन्हें जो भी पैसा मिला है, वह फिरौती नहीं है, बल्कि धोखाधड़ी की गई राशि के कारण भेजा गया रिफंड है।
दोनों आरोपियों ने अजीब रुख अपनाया कि वे इस मामले में वास्तविक “पीड़ित” थे, जिन्हें शिकायतकर्ता और उसके पति के कहने पर पुलिस द्वारा झूठे अपहरण के आरोपों के साथ परेशान किया जा रहा था।
अभियोजन पक्ष ने आरोपों की गंभीरता का हवाला देते हुए आवेदनों का विरोध किया और दावा किया कि आरोपियों के खिलाफ “ठोस सबूत” थे, जिन्होंने कथित तौर पर अपराध में “महत्वपूर्ण भूमिका” निभाई थी।
हालाँकि, अदालत ने जांच में कई कमियों को नोट किया, जिसमें कथित घटना स्थल से सीसीटीवी फुटेज एकत्र करने में विफलता और कथित अपहरण में इस्तेमाल किए गए वाहन या मार्ग के बारे में विवरण का अभाव शामिल है।
न्यायाधीश ने कहा, “ऐसे कई अन्य पहलू हैं जिन पर जांच अधिकारी अदालत को आश्वस्त नहीं कर सके और माना जाता है कि लंबित जांच के दौरान इसका उचित ध्यान रखा जाएगा। ऐसा प्रतीत होता है कि मामले में और भी बहुत कुछ है जो अदालत को दिखाया गया है।” उन्होंने कहा कि पक्षों के बीच वित्तीय लेनदेन स्पष्ट थे।
अदालत ने यह भी बताया कि शिकायतकर्ता द्वारा नामित अन्य सह-अभियुक्तों को पकड़ने के लिए कोई प्रभावी कदम नहीं उठाए गए और आईओ ने उस स्थान का दौरा भी नहीं किया जहां पीड़िता को कथित तौर पर कैद किया गया था।
यह देखते हुए कि अभियुक्तों को आगे की जांच की आवश्यकता नहीं है, अदालत ने कहा, “पूर्व परीक्षण हिरासत का मतलब सजा के रूप में काम करना नहीं है। इसलिए अदालत को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के साथ आरोप की गंभीरता को संतुलित करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि किसी व्यक्ति को तब तक हिरासत में नहीं रखा जाए जब तक कि न्याय के हित में ऐसी हिरासत की वास्तव में आवश्यकता न हो।”
अदालत ने देश नहीं छोड़ने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करने, हर समय अपने मोबाइल फोन चालू रखने और जांच में सहयोग करने जैसी शर्तों पर जमानत दी।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
