नई दिल्ली, दिल्ली की एक अदालत ने रेस्तरां मालिक और उद्यमी विदुर कनोडिया द्वारा कथित अपमानजनक इंस्टाग्राम पोस्ट को लेकर सोशल-मीडिया पेशेवर लक्षिता जैन के खिलाफ दायर नागरिक मानहानि के मुकदमे को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि “धमकाने वाले” और “गैर-पेशेवर” सहित इस्तेमाल की गई अभिव्यक्तियां मानहानि की कानूनी सीमा को पूरा नहीं करती हैं।
जिला न्यायाधीश अरविंद बंसल ने पाया कि वादी प्रथम दृष्टया मानहानि का मामला स्थापित करने में विफल रहा है, यह देखते हुए कि विवादित पोस्ट, जब संदर्भ में पढ़ा जाता है, तो पार्टियों के बीच एक वाणिज्यिक विवाद से उत्पन्न “आलोचना की उचित अभिव्यक्ति” का गठन करता है।
यह मुक़दमा जैन द्वारा प्रदान की गई सोशल-मीडिया प्रचार सेवाओं के लिए कनोडिया द्वारा किए जाने वाले भुगतान पर विवाद से उपजा था, जिसके कारण बाद में जैन ने भुगतान न करने का आरोप लगाते हुए इंस्टाग्राम स्टोरीज़ पोस्ट कीं और उद्यमी के आचरण की आलोचना की।
कनोडिया ने इसका हर्जाना मांगा था ₹प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने और उत्पीड़न का दावा करते हुए 50 लाख का जुर्माना और पोस्ट हटाना। उन्होंने जैन और उनकी टीम के खिलाफ भविष्य में उनके और उनकी व्यावसायिक संस्थाओं के बारे में कोई भी अपमानजनक या अपमानजनक सामग्री पोस्ट करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की भी मांग की थी।
अदालत ने कहा कि वादी ने यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी है कि बयानों ने उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया है या उसे घृणा, उपहास या अवमानना का शिकार बनाया है।
अदालत ने 28 फरवरी के अपने आदेश में कहा, “केवल ‘धमकाने वाले’ और ‘गैर-पेशेवर’ शब्दों का उपयोग न तो अपमानजनक है और न ही पार्टियों के बीच लेनदेन के संदर्भ में अपमानजनक है।”
इसमें कहा गया है: “वादी द्वारा उठाए गए प्रकृति के दावे को स्वीकार करने से बेईमान वादियों के लिए हर उस टिप्पणी या पोस्ट के लिए मुकदमा शुरू करने की बाढ़ आ जाएगी जो उन्हें पसंद नहीं है या जो केवल चीजों की उनकी व्यक्तिपरक समझ में अपमानजनक है।”
अदालत ने वादी के दावों में विसंगतियां भी पाईं, यह देखते हुए कि वह भुगतान शर्तों और महत्वपूर्ण शर्तों सहित समझौते के प्रमुख विवरणों का खुलासा करने में विफल रहा। यह भी देखा गया कि वादी ने स्वीकार किया कि सेवाएं वितरित की गईं और उसने वाद में कहीं भी यह प्रदर्शित नहीं किया कि प्रतिवादी द्वारा इंस्टाग्राम पोस्ट पर दिए गए बयान झूठे थे।
अदालत ने प्रतिवादी के फोन पर वादी की ओर से एक विशेष रूप से भड़काऊ संदेश पेश किया, क्योंकि उसने उसे बताया था कि उसने उसे ब्लॉक कर दिया था क्योंकि उसे वह चिड़चिड़ी और तर्क-वितर्क करने वाली लगी थी, और उसे कानूनी धमकियां देने के प्रति आगाह भी किया था। अदालत ने कहा कि जैन की इंस्टाग्राम स्टोरी में “धमकाने वाले” शब्द का इस्तेमाल इसी संदेश के कारण हुआ था।
“सोशल मीडिया की दुनिया में, जहां वादी और उसके रेस्तरां ने खुद को भुगतान किए गए प्रचार के लिए उजागर किया है, उसे खुद को नकारात्मक विचारों और अभिव्यक्तियों के लिए भी खुला रखना चाहिए। यह देखा जाना चाहिए कि प्रतिवादी ने अपनी कहानी में ‘धमकाने वाले’ या ‘अव्यवसायिक’ शब्द का इस्तेमाल अलग से नहीं किया है,” अदालत ने कहा, यह देखते हुए कि उसने अपने और वादी के बीच चैट के स्क्रीनशॉट को साझा करते हुए उसी कहानी में इसके उपयोग का तर्क दिया था।
किसी की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और आलोचना के संवैधानिक अधिकार को दूसरे की प्रतिष्ठा की रक्षा के अधिकार के साथ संतुलित करने की आवश्यकता पर जोर देते हुए, अदालत ने कहा कि वह “मानहानि कानून की आड़ में सोशल मीडिया पर आलोचना की उचित अभिव्यक्तियों को खत्म नहीं कर सकती”।
यह मानते हुए कि सामग्री नागरिक मानहानि के आवश्यक तत्वों को पूरा नहीं करती है, अदालत ने मुकदमा खारिज कर दिया और कहा कि इसमें कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताया गया है।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
