नई दिल्ली
केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसौदिया और चार अन्य द्वारा दायर एक याचिका का विरोध किया है, जिसमें न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा को दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में उनकी रिहाई के खिलाफ अपील की सुनवाई से अलग करने की मांग की गई है। याचिका में दलील दी गई कि ऐसी संभावना है कि न्यायाधीश वैचारिक रूप से आरएसएस की कानूनी शाखा, अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद (एबीएपी) से जुड़ी हुई थीं, क्योंकि वह इसके कार्यक्रमों में शामिल हुई थीं।
अर्जी पर 13 अप्रैल को सुनवाई होगी.
बुधवार को दायर अपने 39 पन्नों के हलफनामे में, दुर्गेश पाठक, विजय नायर, अरुण पिल्लई और चनप्रीत सिंह रयात द्वारा दायर आवेदनों का भी विरोध करते हुए, एजेंसी ने प्रस्तुत किया कि एबीएपी द्वारा आयोजित कानूनी सेमिनार में एक न्यायाधीश की भागीदारी से अलग होने का एक वैध आधार नहीं बन सकता है – खासकर जब सेमिनार का विषय प्रकृति में राजनीतिक नहीं था, और इसलिए एक वैचारिक पूर्वाग्रह प्रदर्शित नहीं करता है।
हलफनामे में कहा गया है, “सबसे पहले, किसी भी राजनीतिक विषय से संबंधित नहीं होने वाले कानूनी सेमिनारों में भाग लेने के लिए एक विशेष पीठ पर पूर्वाग्रह का आरोप लगाने के लिए इस तरह के बेईमान और व्यापक बयान देना, (i) अदालत के अधिकार को बदनाम करने और कम करने का एक स्पष्ट प्रयास है, (ii) न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने का प्रयास करना और इसलिए यह अदालत की अवमानना के समान है।”
इसमें लिखा है, “आगे, यह प्रस्तुत किया गया है कि एक कानूनी सेमिनार में भाग लेना कभी भी अलग होने का आधार नहीं हो सकता है जब सेमिनार का विषय राजनीतिक नहीं था, इसलिए यह किसी भी वैचारिक जुड़ाव को प्रदर्शित नहीं करता है, इसलिए उक्त कथन भी अन्यथा अस्थिर है। यदि अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद के एक समारोह में भाग लेना किसी भी न्यायाधीश के वैचारिक पूर्वाग्रह को दर्शाता है तो बड़ी संख्या में वर्तमान उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को ऐसे किसी भी मामले की सुनवाई से हटना होगा जहां राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों पर आरोप लगाया गया है।”
हलफनामे में आगे कहा गया है कि निष्पक्ष या निष्पक्ष सुनवाई की कमी के बारे में कोई भी आशंका अनुमान या अनुमान के बजाय उचित और ठोस सामग्री पर आधारित होनी चाहिए। इसमें कहा गया है कि ठोस आधार के अभाव में सुनवाई से हटने के अनुरोध को स्वीकार करना न्यायपालिका की विश्वसनीयता और स्वतंत्रता को गंभीर रूप से कमजोर कर देगा।
27 फरवरी को ट्रायल कोर्ट ने केजरीवाल, सिसौदिया और 21 अन्य को बरी कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि सीबीआई की सामग्री प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनती है। सीबीआई ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को इस आधार पर चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि एजेंसी द्वारा एकत्र किए गए सबूतों को “अनदेखा” करके फैसला सुनाया गया था।
9 मार्च को, उच्च न्यायालय ने 16 मार्च तक ट्रायल कोर्ट के उस आदेश पर रोक लगा दी, जिसमें सीबीआई के जांच अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई और उनके खिलाफ टिप्पणियों का निर्देश दिया गया था, यह देखते हुए कि टिप्पणियां “प्रथम दृष्टया गलत धारणा वाली थीं, खासकर जब आरोप के चरण में ही की गई थीं”। न्यायाधीश ने यह भी अनुरोध किया था कि ट्रायल कोर्ट सीबीआई मामले से जुड़े प्रवर्तन निदेशालय के मनी लॉन्ड्रिंग मामले को स्थगित कर दे और 27 फरवरी के फैसले के खिलाफ सीबीआई की अपील के नतीजे का इंतजार करे।
हालाँकि, बाद में केजरीवाल और अन्य ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय के समक्ष एक आवेदन दायर कर सीबीआई की अपील को किसी अन्य न्यायाधीश के पास स्थानांतरित करने की मांग की, लेकिन 13 मार्च को इसे खारिज कर दिया गया, जिसके बाद केजरीवाल और अन्य ने रविवार को एक आवेदन दायर कर न्यायमूर्ति शर्मा को मामले से अलग करने की मांग की।
अपने आवेदन में, केजरीवाल और अन्य ने यह भी कहा था कि एक “गंभीर, प्रामाणिक और उचित आशंका” मौजूद थी कि कार्यवाही निष्पक्ष या निष्पक्ष रूप से नहीं की जा सकती है, उन्होंने आरोप लगाया कि अदालत ने, उनके वैचारिक सहयोग के अलावा, ईडी मामले में कार्यवाही को बिना किसी विशेष प्रार्थना के स्थगित करने के लिए एक पक्षीय निर्देश भी पारित किया था।
सीबीआई के हलफनामे में बताया गया कि उसी न्यायाधीश ने अरुण रामचंद्रन पिल्लई सहित मामले में आरोपी अन्य व्यक्तियों को भी अनुकूल आदेश और राहत दी है। हलफनामे में कहा गया है, “आरोपी/आवेदक को अनुकूल और प्रतिकूल दोनों तरह के आदेश पारित करने से पता चलता है कि किसी भी तरह के पूर्वाग्रह की आशंका नहीं हो सकती है, आवेदक ने चुनिंदा आदेश दिए हैं और इस माननीय पीठ द्वारा पारित अनुकूल आदेशों को दबा दिया है और वर्तमान लागू केवल इसी आधार पर खारिज किया जा सकता है।”
इसमें आगे कहा गया है कि न्यायिक कार्यवाही के दौरान या उनके फैसलों में न्यायाधीशों द्वारा व्यक्त किए गए विचारों पर “पूर्वाग्रह” का आरोप स्थापित नहीं किया जा सकता है और तर्क दिया गया है कि यदि इस तरह के मानक को अलग होने के आधार के रूप में स्वीकार किया जाता है, तो यह प्रभावी रूप से इस आधार पर न्यायाधीशों को अलग करने की मांग करने वाले वादकारियों द्वारा फोरम शॉपिंग या बेंच चयन को सक्षम करेगा कि उनकी पिछली टिप्पणियाँ प्रतिकूल प्रतीत होती हैं।
