दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2017 में एक 23 वर्षीय व्यक्ति की मौत से संबंधित एक मामला केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को स्थानांतरित कर दिया है, जबकि दिल्ली पुलिस को “अकार्यात्मक” और “अदूरदर्शी” जांच के लिए फटकार लगाई है।
न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की पीठ ने गुरुवार को उस व्यक्ति की मां की याचिका पर फैसला सुनाया, जिसने मामले को दिल्ली पुलिस से सीबीआई को स्थानांतरित करने की मांग की थी। आदेश में, अदालत ने कहा कि अधिकारियों ने इस बात का कोई ठोस कारण नहीं बताया कि मौत को आत्महत्या क्यों करार दिया गया और वह यह भी स्थापित करने में विफल रहे कि पीड़ित ने अपनी जान क्यों ली। अदालत ने सीबीआई को जांच के संबंध में दिल्ली पुलिस के अधिकारियों द्वारा की गई किसी भी चूक की जांच करने का भी निर्देश दिया।
13 जून, 2017 को, एक लक्जरी होटल प्रबंधक, अर्नव दुग्गल, शकुंतलम अपार्टमेंट, द्वारका में अपने आवास पर एक महिला से मिला, जिसके साथ वह कथित तौर पर रिश्ते में था। उनके माता-पिता, जो दुग्गल से संपर्क नहीं कर पाए थे, उन्हें शाम 6:00 बजे उनकी मृत्यु की सूचना दी गई और जब वे घटना स्थल पर पहुंचे, तो उन्होंने देखा कि उनके बेटे का शव ले जाया जा रहा था। पुलिस अधिकारियों ने उन्हें बताया कि यह आत्महत्या से मौत का मामला है और उसने खुद को फांसी लगा ली है।
याचिका में पीड़ित की मां ने आरोप लगाया कि पुलिस उसके बेटे की मौत की ठीक से जांच करने में विफल रही क्योंकि उन्होंने मान लिया कि यह आत्महत्या थी न कि हत्या। याचिका में कहा गया है कि यह अनुमान दुग्गल के साथ कथित तौर पर रिश्ते में रहने वाली एक महिला द्वारा साझा की गई घटनाओं के संस्करण पर निर्भर करता है, क्योंकि जब उनकी मृत्यु हुई तो वह फ्लैट में मौजूद एकमात्र व्यक्ति थी।
याचिका में कहा गया है कि किसी भी पुलिस अधिकारी ने दुग्गल को पंखे से लटकते नहीं देखा था।
दिल्ली पुलिस ने तर्क दिया कि मौखिक और चिकित्सीय साक्ष्य स्पष्ट रूप से इसे आत्महत्या से मौत का मामला बताते हैं, साथ ही यह भी कहा कि इससे अधिकारियों के लिए इसे खारिज करने और अन्यथा इस घटना की हत्या के रूप में जांच करने की कोई गुंजाइश नहीं बची है। दिल्ली पुलिस का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील अनमोल सिन्हा ने आगे तर्क दिया कि मामले में अलग-अलग रैंक के विभिन्न अधिकारियों द्वारा कम से कम तीन अलग-अलग जांच की गईं, उन्होंने कहा कि वे किसी भी बाहरी प्रभाव से अछूते थे और घटिया या लापरवाही से दूर थे।
वकील ने बिना किसी सबूत के हत्या के सिद्धांत को “कल्पना” कहकर खारिज कर दिया।
हालाँकि, अदालत ने अपने फैसले में कहा कि तीन अलग-अलग जांचों के बावजूद – शुरू में स्थानीय पुलिस द्वारा, उसके बाद अपराध शाखा द्वारा और अंत में एक विशेष जांच दल (एसआईटी) द्वारा – वे सभी एक ही कहानी को दोहराते हुए प्रतीत होते हैं।
हालाँकि पुलिस ने निष्कर्ष निकाला कि मौत एक आत्महत्या थी, न्यायाधीश ने कहा कि वे अंतर्निहित कारणों को समझाने या इस निष्कर्ष का समर्थन करने वाले किसी भी सबूत को रिकॉर्ड पर रखने में विफल रहे। फैसले में आगे कहा गया, “हालांकि वर्तमान मामले में, ‘मौत का कारण’ पूरी संभावना के साथ एंटीमॉर्टम फांसी के परिणामस्वरूप श्वासावरोध के रूप में निर्धारित किया जा सकता है, लेकिन जो स्पष्ट रूप से कमी है वह आत्महत्या से मौत का ‘कारण’ है।”
“अभियोजन पक्ष इस अदालत या यहां तक कि ट्रायल कोर्ट को ऐसे किसी भी कारण के बारे में सूचित करने में पूरी तरह से विफल रहा है, खासकर जब रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं रखी गई है जो यह इंगित करती हो कि मृतक अवसाद में था या आत्महत्या की प्रवृत्ति रखता था। ऐसा नहीं है कि यह अदालत आईपीसी की धारा 306 (भारतीय दंड संहिता) के तहत अपराध की सामग्री पर विचार करने के लिए अभियोजन पक्ष को उकसा रही है या मना रही है, लेकिन यह केवल इस बात का संकेत है कि जांच कैसे की जाती है या दूसरे शब्दों में, जांच किस तरह की उदासीन प्रकृति की है। बाहर, ”अदालत ने कहा।
न्यायाधीश ने आगे कहा कि पुलिस उसकी मौत के लिए किसी भी तरह के उकसावे की जांच करने में विफल रही है और जांच “अदूरदर्शी” थी, क्योंकि यह पूरी तरह से उसके कथित साथी के बयान पर आधारित थी।
“न केवल आईओ द्वारा बल्कि अपराध शाखा और एसआईटी द्वारा की गई जांच में देखी गई उपरोक्त महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण कमियों को ध्यान में रखते हुए, जो कि एक ही संस्करण को दोहराते हुए प्रतीत होते हैं, यह न्यायालय यह देखने के लिए बाध्य है कि जांच में प्रामाणिकता की कमी है और ऐसा प्रतीत होता है कि यह अदूरदर्शी तरीके से किया गया है, वह भी केवल आत्महत्या के सिद्धांत पर आधारित है जैसा कि पूर्ववर्ती परिस्थितियों में अपने खोजी या विश्लेषणात्मक और वैज्ञानिक दिमाग को लागू किए बिना एमटी द्वारा कहा गया है। पैराग्राफ, “अदालत ने जोड़ा।
