दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को एक 46 वर्षीय महिला द्वारा दायर याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें राष्ट्रीय एआरटी और सरोगेसी बोर्ड को उसके 16 क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों के अंतर-क्लिनिक स्थानांतरण और उनके अलग हुए पति की सहमति के बिना उनके बाद के प्रत्यारोपण को मंजूरी देने के निर्देश देने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति पुरुषइंद्र कुमार कौरव की पीठ ने शुरुआत में कहा कि महिला ने पहले इसी शिकायत के साथ बॉम्बे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, लेकिन सीधे राष्ट्रीय बोर्ड की सहमति लेने के लिए सितंबर 2025 में अपनी याचिका वापस ले ली थी।
अदालत ने कहा कि 3 फरवरी को राष्ट्रीय बोर्ड के इनकार के बाद, महिला को बॉम्बे एचसी से संपर्क करना चाहिए, जो उसकी याचिका और बोर्ड के फैसले को चुनौती दोनों पर विचार करने के लिए उचित मंच होगा।
पीठ ने महिला की वकील मोहिनी प्रिया से कहा, “इससे पहले मैडम आपने महाराष्ट्र (बॉम्बे) उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की थी। हम समझते हैं कि आप राष्ट्रीय बोर्ड द्वारा पारित निर्णय से दुखी हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि बॉम्बे उच्च न्यायालय क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं कर सकता है। बॉम्बे उच्च न्यायालय भी इसकी जांच कर सकता है।”
अदालत ने कहा, “जब याचिकाकर्ता ने पहले बॉम्बे हाई कोर्ट का रुख किया, फिर वापस ले लिया और फिर दिल्ली हाई कोर्ट आने का फैसला किया…आपको बॉम्बे हाई कोर्ट का रुख करना चाहिए था और मुंबई से दिल्ली तक नहीं आना चाहिए था।”
अदालत द्वारा अपना दृष्टिकोण बताने के बाद, महिला के वकील ने याचिका वापस लेने और बॉम्बे एचसी का दरवाजा खटखटाने का फैसला किया। तदनुसार, अदालत ने मामले को वापस ले लिया हुआ मानते हुए खारिज कर दिया।
अदालत ने अपने आदेश में कहा, “याचिकाकर्ता याचिका को वापस लेने के लिए अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता चाहता है, जहां याचिकाकर्ता ने पहले शिकायत उठाई है। सभी दलीलों को खुला रखते हुए, याचिका को वापस ली गई मानकर खारिज किया जाता है।”
मामले में, दक्षिण मुंबई की रहने वाली महिला और उसके पति ने 2022 में पति के शुक्राणु और महिला के अंडाणु का उपयोग करके क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूण तैयार किया था। हालाँकि, 2023 में उनकी शादी ख़त्म हो गई।
विवाद बाद में बॉम्बे एचसी तक पहुंच गया, जहां महिला ने दक्षिण मुंबई के एक फर्टिलिटी क्लिनिक को भ्रूण को दूसरे क्लिनिक में स्थानांतरित करने के लिए निर्देश देने की मांग की। उनके पति ने सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के प्रावधानों का हवाला देते हुए स्थानांतरण का विरोध किया, जिसके लिए दोनों पक्षों की सहमति की आवश्यकता होती है।
अधिनियम की धारा 22 आईवीएफ प्रक्रियाओं के लिए विवाह के दौरान बनाए गए भ्रूण के उपयोग के लिए पति-पत्नी की सहमति को अनिवार्य करती है, जबकि धारा 29 में भ्रूण के अंतर-क्लिनिक हस्तांतरण के लिए राष्ट्रीय बोर्ड से अनुमति की आवश्यकता होती है, यहां तक कि व्यक्तिगत उपयोग के लिए भी।
सितंबर 2025 में, महिला ने नई दिल्ली में राष्ट्रीय बोर्ड से संपर्क करने के लिए बॉम्बे हाई कोर्ट से अपनी याचिका वापस ले ली। हालाँकि, बोर्ड ने 3 फरवरी को उनके अनुरोध को खारिज कर दिया, जिसके बाद उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया।
अपनी याचिका में, महिला ने न केवल राष्ट्रीय बोर्ड से मंजूरी मांगी, बल्कि अधिनियम की धारा 22 और 29 को भी चुनौती दी, इस हद तक कि उन मामलों में भी पति-पत्नी की सहमति की आवश्यकता होती है, जहां परित्याग, क्रूरता या पूर्ण वैवाहिक विघटन के बाद बुरे विश्वास के कारण सहमति रोक दी जाती है।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जबकि अधिनियम आईवीएफ प्रक्रियाओं को शुरू करने के चरण में दोनों पक्षों की लिखित सहमति को अनिवार्य करता है, यह वैवाहिक टूटने, पति-पत्नी के फरार होने, घरेलू हिंसा और सहमति से इनकार करने जैसी आकस्मिकताओं पर चुप रहता है।
“ऐसी असाधारण स्थितियों में सुधारात्मक या उपचारात्मक तंत्र की अनुपस्थिति एक विधायी शून्यता को प्रकट करती है जिसे संवैधानिक गारंटी को पराजित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 की धारा 22 के तहत पति-पत्नी की सहमति की आवश्यकता शाब्दिक और प्रासंगिक रूप से सहायक प्रजनन उपचार करने के चरण तक ही सीमित है, जिसमें भ्रूण का निर्माण और क्रायोप्रिजर्वेशन और उनका आरोपण शामिल है। धारा 29, जो विशेष रूप से अंतर-क्लिनिक स्थानांतरण को नियंत्रित करती है, ऐसा नहीं है याचिका में कहा गया है, स्थानांतरण को सरल बनाने के लिए संयुक्त पति-पत्नी की सहमति का कोई स्वतंत्र, नया या निरंतर आदेश निर्धारित करें।
