दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका को खारिज कर दिया है, जिसके बैंक खाते का उपयोग “डिजिटल गिरफ्तारी” पीड़ित से प्राप्त धनराशि जमा करने के लिए किया गया था, यह देखते हुए कि पूरे तौर-तरीके का पता लगाने के लिए उसकी हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की पीठ ने इस बारे में टिप्पणी की ₹सितंबर 2024 और मार्च 2025 के बीच, आवेदक ओम कांत गुप्ता के बैंक खाते में 1.5 करोड़ रुपये जमा किए गए और निकाले गए, उस अवधि के दौरान आवेदक द्वारा कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई, जो प्रथम दृष्टया, उनके वकील दिव्यकांत लाहोटी द्वारा किए गए दावे को झुठलाता है, कि वह अपने खाते में होने वाले लेनदेन से अनजान थे।
11 मार्च के एक आदेश में, न्यायमूर्ति शर्मा ने यह भी रेखांकित किया कि आरोप “साइबर धोखाधड़ी के गंभीर उदाहरण” से संबंधित हैं, जिसमें तकनीकी साधनों का उपयोग बिना सोचे-समझे पीड़ितों को धोखा देने और उनसे पैसे निकालने के लिए किया जाता है।
अदालत ने कहा, “जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने देखा है, इस तरह के अपराध तकनीकी तरीकों से पीड़ितों को धोखा देने और उनसे पैसे ऐंठने के लिए किए जाते हैं। देश भर में ऐसे मामले तेजी से सामने आ रहे हैं।” यह आदेश गुरुवार को जारी किया गया।
अतिरिक्त लोक अभियोजक नरेश कुमार चाहर द्वारा प्रस्तुत दिल्ली पुलिस ने अग्रिम जमानत याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि पुलिस ने गुप्ता को पिछले साल जांच में शामिल होने के लिए नोटिस जारी किया था, लेकिन उन्होंने इसका पालन नहीं किया।
यह मामला दक्षिणी दिल्ली के ग्रेटर कैलाश में एक महिला की शिकायत पर दर्ज किया गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसे 15 मार्च, 2025 को व्हाट्सएप पर एक कॉल आया था, जिसमें उस पर मनी लॉन्ड्रिंग का आरोप लगाया गया था। खुद को एक निगरानी अधिकारी बताने वाले व्यक्ति ने उसे यह भी बताया कि वह सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर “डिजिटल गिरफ्तारी” के तहत थी और उसे स्थानांतरित करने के लिए मजबूर किया। ₹दो बैंक खातों में 1.3 करोड़ रु.
प्राप्त दो बैंक खातों में से एक ₹आवेदक द्वारा 30 लाख का संचालन किया गया। न्यायमूर्ति शर्मा ने रेखांकित किया कि 18 मार्च, 2025 को गुप्ता के खाते में जमा किया गया पैसा, “उसी दिन कई अन्य बैंक खातों में स्थानांतरित कर दिया गया था”।
बाद में महिला की शिकायत पर भारतीय न्याय संहिता की धारा 308(2) (जबरन वसूली), 318(4) (धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी के लिए प्रेरित करना), 319(2) (प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी), 204 (एक लोक सेवक का रूप धारण करना), और 61(2) (आपराधिक साजिश) के साथ-साथ भारतीय न्याय संहिता की धारा 3(5) के तहत एफआईआर दर्ज की गई।
