नई दिल्ली
दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दायर एक याचिका में नोटिस जारी किया, जिसमें दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और 22 अन्य को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले की जांच में किसी भी गलत काम से मुक्त करते समय एजेंसी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को हटाने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की पीठ ने कहा कि राउज एवेन्यू अदालत के विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह, जिन्होंने 27 फरवरी को आरोपमुक्त करने का आदेश दिया था, उन्होंने ये टिप्पणियां इसलिए दी होंगी क्योंकि उन्हें लगा कि सीबीआई की जांच “अनुचित” थी। हालाँकि, न्यायाधीश ने सीबीआई, अरविंद केजरीवाल और 22 अन्य से जवाब मांगा।
उन्होंने यह भी संकेत दिया कि ईडी की याचिका पर डिस्चार्ज आदेश को चुनौती देने वाली सीबीआई की अपील के साथ फैसला किया जाएगा, यह देखते हुए कि फैसले को पहले से ही अदालत के समक्ष चुनौती दी जा रही है।
“इससे पता चलता है कि न्यायाधीश ने जो कुछ भी कहा, वह इस मामले के संदर्भ में नहीं कह रहे थे, लेकिन उन्हें लगा कि यह (सीबीआई की जांच) एक अनुचित जांच थी और इसलिए उन्होंने टिप्पणी की… ये सामान्य टिप्पणियाँ हैं जो मेरे सहित कुछ न्यायाधीश करते हैं। अब ये सामान्य टिप्पणियाँ हैं और मामले से कोई लेना-देना नहीं है। यह पूरा निर्णय वैसे भी चुनौती के अधीन है। जब मैं उस मामले पर भी फैसला कर रहा हूँ, तो मैं इसे (ईडी के खिलाफ टिप्पणियाँ) भी पढ़ रहा हूँ। हम दोनों मामलों (सीबीआई की अपील और अपील) पर फैसला करेंगे। ईडी की याचिका) एक साथ नोटिस जारी करूंगा, ”न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा।
अदालत ने यह टिप्पणी तब की जब ईडी के वकील, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू और विशेष वकील जोहेब हुसैन ने कहा कि भले ही 18 पैराग्राफ में की गई टिप्पणियां, जिन्हें एजेंसी ने हटाने की मांग की थी, सामान्य प्रकृति की थीं, न्यायाधीश ने सुनवाई का अवसर दिए बिना एजेंसी की “निंदा” की।
निश्चित रूप से, ट्रायल कोर्ट ने आरोपियों को बरी करते हुए और सीबीआई की खिंचाई करते हुए कहा कि राज्य पुलिस, सीबीआई या ईडी द्वारा जांच केवल चुनाव-फंडिंग अनियमितताओं, अतिरिक्त व्यय और आपराधिक कानून के आरोपों पर शुरू या कायम नहीं रखी जा सकती है। इसमें कहा गया है कि विशेष रूप से, पीसी अधिनियम और धन शोधन निवारण अधिनियम के असाधारण और जबरदस्त शासन को चुनाव कानून उपायों के विकल्प के रूप में या राजनीतिक आरोपों को अभियोजन योग्य अपराधों में बदलने के उपकरण के रूप में नियोजित नहीं किया जा सकता है।
राउज़ एवेन्यू अदालत के विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने यह भी देखा था कि कई मामलों में, ईडी ने मुख्य रूप से अनुसूचित अपराध में जांच के बिना डिफ़ॉल्ट जमानत के वैधानिक परिणामों से बचने के लिए अभियोजन शिकायत दर्ज करने के लिए आगे बढ़े।
एएसजी ने कहा कि आदेश में एजेंसी के खिलाफ आरोप शामिल थे जिसमें वह एक पार्टी भी नहीं थी, क्योंकि कार्यवाही पूरी तरह से सीबीआई द्वारा जांच किए गए मामले तक ही सीमित थी और ट्रायल कोर्ट को ऐसी टिप्पणी करने का कोई अधिकार नहीं था। “ये ऐसे मामले में ईडी के खिलाफ सीधे आरोप हैं जहां ईडी एक पार्टी नहीं है, ईडी चिंतित नहीं है और जहां ईडी का मामला एक स्टैंडअलोन, अलग अपराध है। कुछ तीसरे पक्ष के मामले में, जहां ईडी चिंतित है, अदालत के पास ऐसी टिप्पणी करने का कोई व्यवसाय नहीं है। सामान्य आरोप भी हमें प्रभावित करते हैं। ईडी की बिना सुनवाई के निंदा की जाती है, “एएसजी ने कहा।
प्रतिवादी के वकील एन हरिहरन और विक्रम चौधरी ने याचिका का विरोध किया। जबकि चौधरी ने इस बात पर जोर दिया कि टिप्पणियाँ मामले की योग्यता के आधार पर की गई थीं और व्यक्तिगत टिप्पणियाँ नहीं थीं, केजरीवाल की ओर से पेश हुए हरिहरन ने कहा कि ईडी द्वारा उद्धृत पैराग्राफ संदर्भ से बाहर थे।
सुनवाई के दौरान, एएसजी ने अदालत से एक आदेश पारित करने का आग्रह किया, जिसमें कहा गया कि ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियों का किसी अन्य अदालत के समक्ष लंबित कार्यवाही पर कोई असर नहीं पड़ेगा, जिसका उत्तरदाताओं के वकील ने विरोध किया, जिन्होंने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को बाध्यकारी मिसाल के रूप में नहीं माना जाता है और याचिका का विरोध करते हुए जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा।
हालाँकि, न्यायाधीश ने कहा कि उन्होंने अभी तक कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं किया है। “कोई भी मुझे आदेश पारित करने से नहीं रोक सकता। कोई भी मुझे यह निर्देश नहीं दे सकता कि मुझे क्या आदेश पारित करना है। मैं वह आदेश पारित करूंगा जो मैं पारित करना चाहता हूं और जो मुझे लगता है कि सही है…बस देखें कि आप जज पर कितना दबाव डालते हैं।”
मामले की अगली सुनवाई 19 मार्च को होगी.
