सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति अभय एस ओका ने बुधवार को प्रधान मंत्री की आर्थिक सलाहकार परिषद के सदस्य संजीव सान्याल के इस दावे पर सवाल उठाया कि न्यायपालिका भारत के विकसित राष्ट्र बनने में “सबसे बड़ी बाधा” है, ठोस उदाहरणों के बिना आलोचना बनाए रखने से कोई रचनात्मक उद्देश्य पूरा नहीं होता है।
सान्याल का नाम लिए बिना, न्यायमूर्ति ओका ने उन्हें “एक बहुत प्रतिष्ठित व्यक्ति जो सरकार में एक बहुत ऊंचे पद पर है” के रूप में संदर्भित किया, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि ऐसे दावों को विशिष्टताओं के साथ समर्थित होना चाहिए।
“उन्होंने कहा कि अदालत के आदेश विकसित भारत के रास्ते में आते हैं। मैंने अपने निर्णयों में और सार्वजनिक मंचों पर भी ऐसा कहा है कि भारत के प्रत्येक नागरिक को न्यायपालिका और न्यायपालिका के आदेशों की रचनात्मक आलोचना करने का अधिकार है। और किसी भी कीमत पर हमें उस अधिकार का समर्थन करना चाहिए। लेकिन इस विद्वान व्यक्ति को उन न्यायिक आदेशों का उदाहरण देना चाहिए था, जो उनके अनुसार, विकसित भारत योजना में बाधा डालते थे। उन्हें उन आदेशों का विवरण देना चाहिए था,” न्यायमूर्ति ओका ने सुप्रीम द्वारा आयोजित वार्षिक व्याख्यान देते हुए कहा। कोर्ट बार एसोसिएशन.
पूर्व न्यायाधीश ने कहा: “अगर उन्होंने ऐसा किया होता, तो उनकी आलोचना रचनात्मक आलोचना बन गई होती, जिसका स्वागत किया जाएगा। लेकिन यह कोई रचनात्मक आलोचना नहीं है जब आप एक वाक्य में कहते हैं कि अदालत के आदेश हैं जो विकसित भारत के रास्ते में आए हैं।”
सान्याल ने पिछले महीने न्याय निर्माण 2025 सम्मेलन में बोलते हुए तर्क दिया था कि न्यायिक प्रणाली विकसित-अर्थव्यवस्था का दर्जा हासिल करने की भारत की महत्वाकांक्षा के लिए सबसे बड़ी बाधा बन गई है, और इसे तत्काल पुनर्गठन से गुजरना होगा।
सान्याल ने कहा था, “विकसित भारत बनने के लिए हमारे पास प्रभावी रूप से लगभग 20-25 साल हैं…लेकिन विशेष रूप से न्यायिक प्रणाली, मेरे विचार में, विकसित भारत बनने और तेजी से बढ़ने में सबसे बड़ी बाधा है।”
जस्टिस ओका लगभग चार साल तक बेंच पर रहने के बाद 24 मई को सुप्रीम कोर्ट से सेवानिवृत्त हो गए, और अपने पीछे लगभग 350 निर्णयों की एक दुर्जेय विरासत छोड़ गए, जो पर्यावरण संरक्षण, स्वतंत्र भाषण और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के मुद्दों के साथ गहरे जुड़ाव द्वारा चिह्नित थे।
अपने कई ऐतिहासिक फैसलों में, न्यायमूर्ति ओका ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) जैसे कड़े कानूनों के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को मजबूत करने पर जोर दिया। निर्णयों की एक श्रृंखला में, उन्होंने प्रवर्तन निदेशालय जैसी एजेंसियों द्वारा जांच की पहुंच को सीमित कर दिया।
वायु प्रदूषण पर उनके आदेश समान रूप से परिवर्तनकारी थे, पटाखों पर स्थायी प्रतिबंध लागू करने से लेकर – एक आदेश जिसे इस महीने की शुरुआत में शीर्ष अदालत की एक अन्य पीठ ने दिवाली पर दो दिनों के लिए शिथिल कर दिया था, दिल्ली और एनसीआर में ग्रेडेड रिस्पांस एक्शन प्लान के पूर्व-खाली आवेदन का निर्देश देने तक।
अभिव्यक्ति की आजादी के मामले में, कांग्रेस विधायक इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से उनका दृढ़ विश्वास रेखांकित हुआ कि साहित्य, व्यंग्य और कला लोकतांत्रिक जीवन को समृद्ध करते हैं और इनकी जमकर रक्षा की जानी चाहिए।
‘कोई भी धर्म प्रदूषण की इजाजत नहीं देता’
अपने व्याख्यान के विषय – “स्वच्छ वायु, जलवायु न्याय और हम” की ओर मुड़ते हुए, न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि अपने पर्यावरण की रक्षा के लिए देश का संघर्ष संविधान के अनुच्छेद 51 ए के तहत अपने मौलिक कर्तव्य को निभाने में राज्य और नागरिकों दोनों की विफलता से उपजा है।
पूर्व न्यायाधीश ने कहा, “प्रत्येक धर्म जीवित प्राणियों के प्रति दया और सम्मान सिखाता है। कोई भी धर्म पर्यावरण विनाश की इजाजत नहीं देता है।”
अपने द्वारा दिए गए व्यक्तिगत निर्णयों पर दोबारा गौर किए बिना, जिनमें एमसी मेहता मामले भी शामिल हैं, जिसमें उनकी पीठ ने दिल्ली-एनसीआर में प्रदूषण को कम करने के लिए कई आदेश जारी किए थे, न्यायमूर्ति ओका ने राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में पटाखों पर पूर्ण प्रतिबंध में सुप्रीम कोर्ट की हालिया छूट पर जनता की प्रतिक्रिया पर विचार किया। कोर्ट ने समय और उपयोग पर प्रतिबंध के साथ हरित पटाखों की अनुमति दी थी।
उन्होंने कहा, “पटाखों का उपयोग न केवल दिवाली के दौरान किया जाता है, बल्कि शादियों, नए साल और विभिन्न धर्मों के त्योहारों पर भी किया जाता है… क्या कोई कह सकता है कि पटाखे फोड़ना अनुच्छेद 25 द्वारा संरक्षित एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है? मेरे विचार में, उत्तर दृढ़ता से नकारात्मक है।”
न्यायमूर्ति ओका ने नागरिकों से उन अनुष्ठान प्रथाओं पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया जो स्थायी नुकसान का कारण बनती हैं, जैसे कि नदियों, झीलों और समुद्रों में प्लास्टर-ऑफ-पेरिस की मूर्तियों का विसर्जन। बॉम्बे हाई कोर्ट में अपने अनुभव को याद करते हुए, उन्होंने बताया कि कैसे न्यायिक आदेशों ने केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के दिशानिर्देशों के बावजूद, एक बार बड़ी पीओपी मूर्तियों के निर्माण और विसर्जन की अनुमति दी थी।
उन्होंने मूर्ति विसर्जन के लिए कृत्रिम तालाब बनाने के कई नागरिक निकायों के प्रयासों का स्वागत किया, लेकिन कहा कि सार्वजनिक रूप से इसे अपनाने की गति धीमी है। उन्होंने कहा, “आशा की किरण बुनियादी ढांचा है। चुनौती लोगों को समझाने की है।”
ध्वनि प्रदूषण पर, न्यायमूर्ति ओका ने स्पष्ट कहा: “कोई भी धर्म लाउडस्पीकर के उपयोग को अनिवार्य नहीं बनाता है। बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया है कि लाउडस्पीकर पर अजान एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है, और सुप्रीम कोर्ट ने इसे मंजूरी दे दी है। यही बात अन्य त्योहारों पर भी लागू होती है।”
उन्होंने चेतावनी दी कि पर्यावरणीय क्षति अंततः एक संवैधानिक मुद्दा है, सांस्कृतिक नहीं: “अनुच्छेद 21 प्रदूषण मुक्त वातावरण के अधिकार की गारंटी देता है। कोई भी त्योहार किसी को दूसरे के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने का अधिकार नहीं देता है,” उन्होंने कहा।
न्यायमूर्ति ओका ने हाल के विधायी संशोधनों पर भी चिंता व्यक्त की, जो आपराधिक दायित्व को मौद्रिक दंड से बदलकर पर्यावरण प्रवर्तन को कमजोर कर रहे हैं। उन्होंने कहा, यह बदलाव, प्रतिरोध को कमजोर करने और सार्वजनिक विश्वास को कम करने का जोखिम उठाता है।
“आज के परिदृश्य में, एकमात्र संस्था जो वास्तव में पर्यावरण की रक्षा कर सकती है वह अदालत है। न्यायाधीशों को बिना किसी डर या पक्षपात के, धार्मिक या लोकप्रिय भावनाओं से प्रभावित हुए बिना और संविधान के प्रति पूरी निष्ठा के साथ काम करना चाहिए – और जिस ग्रह से हम जुड़े हैं, उसके प्रति पूरी निष्ठा के साथ काम करना चाहिए।”
