थिरुप्पारनकुंड्रम विवाद: टीएन सरकार का कहना है कि पत्थर के खंभे को डीपथून साबित करने का कोई सबूत नहीं है।

इसके अलावा, इसने प्रस्तुत किया कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि पत्थर का स्तंभ – जहां एकल न्यायाधीश ने इस वर्ष दीपक जलाने का निर्देश दिया था – को कहा जाता है डीपथून औरदीपम था [ever] एक प्रथागत प्रथा के रूप में इस पर प्रकाश डाला गया।

न्यायमूर्ति जी. जयचंद्रन और न्यायमूर्ति के.के.रामचंद्रन की खंडपीठ ने न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन के आदेश के खिलाफ दायर अपीलों पर सुनवाई शुरू की, जिन्होंने सुब्रमण्यम स्वामी मंदिर प्रबंधन को कार्तिगाई दीपम जलाने का निर्देश दिया था। दीपथून (स्तंभ) सामान्य स्थानों के अलावा अन्य जुड़ी हुई अपीलें भी।

राज्य ने प्रस्तुत किया कि 150 से अधिक वर्षों से, महादीपम केवल उचिपिल्लैयार मंदिर मंडपम में जलाया गया था और ‘दीपथून’ पर कभी नहीं। कोई भी मंदिर रिकॉर्ड, रजिस्टर, शिलालेख, हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग फ़ाइल, या अगामा संदर्भ याचिकाकर्ता के पारंपरिक दावे का समर्थन नहीं करता है दीपथून साइट।

राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे महाधिवक्ता पीएस रमन ने इस मुद्दे के संबंध में पिछले निर्णयों का हवाला दिया। उन्होंने बताया कि इसका कोई उल्लेख नहीं था दीपथून 1920 में दायर मुकदमे पर आदेश में मंदिर और दरगाह से संबंधित हिस्सों का सीमांकन किया गया। 1994 में लाइटिंग को लेकर एक याचिका दायर की गई थी दीपम. 1996 में अपने फैसले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने प्रकाश व्यवस्था की अनुमति देने से इनकार कर दिया दीपम उन्होंने कहा, पारंपरिक स्थान उचिपिल्लैयार मंदिर मंडपम के अलावा किसी अन्य स्थान पर।

18 साल तक शांति कायम रहने के बाद 2014 में रोशनी के स्थान को बदलने के लिए एक और याचिका दायर की गई दीपम. याचिका खारिज कर दी गई. अदालत की एक खंडपीठ ने 2017 में आदेश को बरकरार रखा था और जगह को स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया था क्योंकि इससे शांति प्रभावित होगी।

एजी ने प्रस्तुत किया कि पूजा का अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था के अधीन होना चाहिए। वर्तमान मामले और न्यायमूर्ति स्वामीनाथन के 1 दिसंबर के आदेश की ओर इशारा करते हुए, एजी ने प्रस्तुत किया कि एकल पीठ के समक्ष यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई सबूत नहीं रखा गया था कि पत्थर का खंभा एक था। दीपथून. एकल पीठ को शांति और शांति बनाए रखने के लिए यथास्थिति के पक्ष में झुकना चाहिए था। यह दिखाने के लिए किसी सबूत के अभाव में कि पत्थर का खंभा एक दीपथून है, याचिकाकर्ता के पास संरचना पर रोशनी करने का कानूनी अधिकार नहीं है।

मंदिर के पुजारियों ने भी कहा था दीपम उचिपिल्लयार मंदिर मंडपम में रोशनी की जानी चाहिए। यह एकमात्र विशेषज्ञ राय उपलब्ध थी। उन्होंने कहा, यदि व्यथित है तो यह याचिकाकर्ता पर निर्भर है कि वह दीवानी मुकदमा दायर करे। यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि परंपराओं को छोड़ दिया गया था। संविधान के अनुच्छेद 226 का उपयोग किसी प्रथागत प्रथा को बदलने के लिए नहीं किया जा सकता है।

सुब्रमण्यम स्वामी मंदिर के कार्यकारी अधिकारी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील जी. मासिलामणि ने यह भी कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है दीपथून वह स्थान था जहां काठिगई दीपम जलाया गया था [in ancient times] और यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि पत्थर का खंभा एक है दीपथून. उन्होंने कहा, एकल पीठ को इस मामले को बड़ी पीठ के पास भेजना चाहिए था क्योंकि खंडपीठ ने मामले का फैसला किया था।

एचआर और सीई आयुक्त का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ वकील आर शुनमुगसुंदरम ने प्रस्तुत किया [on the other hand] यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड थे कि 150 वर्षों तक, महादीपम केवल उचिपिल्लैयार मंदिर मंडपम में जलाया गया था। अदालत ने मामले की सुनवाई 15 दिसंबर, 2025 तक तय की।