नई दिल्ली, दिल्ली की एक अदालत ने मंगलवार को तुर्कमान गेट हिंसा मामले में सभी 12 आरोपियों को जमानत दे दी, यह देखते हुए कि इस स्तर पर आवेदकों की निरंतर हिरासत हिरासत को उचित ठहराने के लिए उनकी कोई “स्पष्ट और अचूक पहचान” नहीं थी।
यह मामला 6-7 जनवरी की रात को रामलीला मैदान क्षेत्र में एक मस्जिद के पास अतिक्रमण विरोधी अभियान के दौरान हिंसा से संबंधित है, जब तुर्कमान गेट के सामने एक मस्जिद को ध्वस्त करने की सोशल मीडिया अफवाहों के कारण भीड़ जमा हो गई थी। पुलिस ने आरोप लगाया कि 150-200 लोगों ने पुलिस और एमसीडी कर्मचारियों पर पथराव और बोतलों से हमला किया, जिसमें एक SHO सहित छह पुलिसकर्मी घायल हो गए।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश भूपिंदर सिंह ने कहा, “जमानत पर विचार करने के चरण में, इस अदालत को सबूतों की विस्तृत समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है… हालांकि, अदालत को यह जांचने की आवश्यकता है कि क्या लगातार हिरासत में रखना आवश्यक है।”
इसने मोहम्मद काशिफ, मोहम्मद कैफ, मोहम्मद उबैदुल्लाह, मोहम्मद इमरान, मोहम्मद अदनान, समीर हुसैन, मोहम्मद नावेद, मोहम्मद अतहर, मोहम्मद अरीब, अमीर हमजा, मोहम्मद आदिल और अदनान को मुचलके पर जमानत दे दी। ₹50,000 प्रत्येक.
लगाई गई जमानत शर्तों में ये थीं कि वे सुनवाई की हर तारीख पर ट्रायल कोर्ट के सामने पेश हों, जरूरत पड़ने पर जांच में शामिल हों, सबूतों के साथ छेड़छाड़ न करें या गवाहों को प्रभावित न करें, अपने मोबाइल फोन को लोकेशन सेवाओं के साथ चालू रखें और ट्रायल के दौरान सोशल मीडिया पर घटना से संबंधित किसी भी सामग्री को प्रसारित करने से बचें।
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया था कि घटना को ड्रोन निगरानी और अन्य वीडियो रिकॉर्डिंग के माध्यम से कैद किया गया था।
हालाँकि, अदालत ने कहा कि “सुनवाई के दौरान इस अदालत के समक्ष कोई विशेष फुटेज नहीं चलाया गया, जिससे प्रथम दृष्टया किसी भी उपस्थित आवेदक की पथराव में सक्रिय रूप से भाग लेने या किसी विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य को करने के रूप में स्पष्ट और अचूक पहचान प्रदर्शित हो सके”।
न्यायाधीश ने कहा कि जबकि अन्य सामग्री केस डायरी का हिस्सा बन सकती है, “इस स्तर पर प्रदर्शनकारी पहचान की अनुपस्थिति आगे की कैद की आवश्यकता का आकलन करने के सीमित उद्देश्य के लिए प्रासंगिकता मानती है, खासकर जहां पहचान और व्यक्तिगत भूमिका विवाद में है”।
अदालत ने सह-अभियुक्त मोहम्मद उबेदुल्ला को दी गई पहले की जमानत का भी उल्लेख किया, जिनके खिलाफ “समान प्रकृति के आरोप” लगाए गए थे। एक अलग सत्र अदालत ने 24 जनवरी को उन्हें जमानत दे दी थी।
यह नोट किया गया कि अभियोजन पक्ष ने यह दिखाने के लिए कोई विशिष्ट विशेषता नहीं बताई थी कि वर्तमान आवेदकों की भूमिका गंभीर या भौतिक रूप से भिन्न थी।
अदालत ने कहा, “इसलिए समानता का सिद्धांत भी उनके पक्ष में है।”
भारतीय न्याय संहिता की धारा 109 के तहत आरोप पर, अदालत ने कहा कि हालांकि प्रावधान गंभीर परिणाम देता है, वर्तमान में उपलब्ध चिकित्सा सामग्री से संकेत मिलता है कि पुलिस कर्मियों को लगी किसी भी चोट की प्रकृति गंभीर नहीं बताई गई है।
अदालत ने कहा, “अकेले गंभीरता ही जमानत से इनकार करने का एकमात्र कारण नहीं हो सकती… सिर्फ इसलिए जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि कथित अपराध में कड़ी सजा का प्रावधान है। सुनवाई से पहले हिरासत में लेने का मतलब सजा नहीं है।” अदालत ने कहा कि प्रावधान के तहत इरादे या ज्ञान का निर्धारण मुकदमे का विषय होगा।
न्यायाधीश ने कहा कि आरोपी स्थानीय निवासी थे, जांच में काफी प्रगति हुई है और यह काफी हद तक दस्तावेजी और इलेक्ट्रॉनिक प्रकृति की प्रतीत होती है, और लगभग सभी गवाह पुलिस कर्मी थे, जिससे प्रभाव की संभावना कम हो गई।
आरोपों की गंभीरता को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के साथ संतुलित करते हुए अदालत ने कहा कि मुकदमे के लंबित रहने के दौरान आरोपी को सलाखों के पीछे रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।
अदालत ने कहा, “जहां कथित पीड़ित स्वयं पुलिसकर्मी हैं और जांच एजेंसी एक ही प्रतिष्ठान से आती है, वहां पारदर्शिता, निष्पक्षता और प्रत्यक्ष निष्पक्षता सुनिश्चित करने का कर्तव्य और भी जरूरी हो जाता है।”
इसमें आगे कहा गया है कि विध्वंस अभियान जैसे संवेदनशील अभियानों के दौरान अच्छी गुणवत्ता वाले शरीर पर पहने जाने वाले कैमरों और उचित तरीके से लगाए गए सीसीटीवी के उपयोग से अपराधियों की उचित पहचान में मदद मिलेगी और पारदर्शिता बढ़ेगी।
अदालत ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियाँ जमानत पर विचार करने तक ही सीमित थीं और योग्यता के आधार पर मुकदमे को प्रभावित नहीं करेंगी।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
