नई दिल्ली, यहां की एक अदालत ने पिछले महीने तुर्कमान गेट में फैज-ए-इलाही मस्जिद के पास विध्वंस अभ्यास के दौरान पथराव की घटना में तीन आरोपियों की जमानत याचिका पर गुरुवार को अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश भूपिंदर सिंह की अदालत मोहम्मद अरीब, मोहम्मद नावेद और मोहम्मद अतहर की जमानत याचिका पर फैसला करने के अलावा अन्य पांच आरोपियों से जुड़ी बाकी दलीलें भी शुक्रवार को सुनेगी.
सुनवाई के दौरान अपर लोक अभियोजक अतुल श्रीवास्तव ने अदालत के पूर्व निर्देश के अनुपालन में आठ आरोपियों की जमानत अर्जी के खिलाफ विस्तृत जवाब प्रस्तुत किया.
अरीब, नावेद और अतहर के अलावा अन्य पांच आरोपी मोहम्मद कैफ, मोहम्मद काशिफ, समीर हुसैन, मोहम्मद इमरान और मोहम्मद उबैदुल्ला हैं।
दोपहर में, श्रीवास्तव ने अदालत में कहा कि अरीब ने कार्रवाई की रात दूसरों को भड़काने के लिए व्हाट्सएप ग्रुप चैटर बॉक्स में विध्वंस के वीडियो साझा किए थे। हालाँकि, बचाव पक्ष के वकील ने दावा किया कि अरीब ने केवल संदेशों को अग्रेषित किया था।
पी ने अरीब द्वारा अग्रेषित विध्वंस का एक वीडियो चलाया जिसमें उसे कथित तौर पर लोगों को विध्वंस स्थल पर इकट्ठा होने के लिए कहते हुए सुना जा सकता है।
श्रीवास्तव ने आरोप लगाया कि अरीब ने पथराव की घटना के दौरान घटनास्थल पर खुद का वीडियो शूट किया था, जिससे उसमें उसकी भागीदारी का संकेत मिलता है।
कथित तौर पर उसने अपनी गिरफ़्तारी के समय वीडियो हटा दिए थे।
दिल्ली पुलिस की ओर से पेश पी ने आगे तर्क दिया कि मोहम्मद उबेदुल्ला, जिन्हें जमानत दी गई है और इन आठ आरोपियों, जिनकी हिंसा में भूमिका बहुत अधिक गंभीर थी, के बीच कोई समानता नहीं थी।
उबेदुल्ला को उनके बुजुर्ग पिता की गंभीर बीमारी और परिवार में अन्य पुरुष देखभालकर्ताओं की अनुपलब्धता के कारण जमानत दी गई है।
दोपहर में कोर्ट ने अरीब, नावेद और अतहर की जमानत अर्जी पर बहस सुनी।
अरीब के वकील ने अदालत को बताया कि वह एक ऐसी जगह पर काम करता था जो हिंसा स्थल के करीब थी और घटना के समय पड़ोस में अपने कार्यस्थल पर रिपोर्टिंग करते हुए उसका सीसीटीवी फुटेज है।
अतहर के वकील ने आरोप लगाया कि पुलिस द्वारा पेश किए गए वीडियो फुटेज में उसका चेहरा स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा है।
जब न्यायाधीश ने पूछा कि पुलिस ने अतहर की पहचान कैसे सुनिश्चित की, जबकि फुटेज में उसका चेहरा स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा था, तो जांच अधिकारी ने जवाब दिया कि आरोपी ने गिरफ्तारी के समय वही जैकेट पहनी हुई थी जो वीडियो में दिखाई दे रही थी।
“तो आप उन्हें उनके कपड़ों से पहचान रहे हैं?” अतहर के वकील से पूछा, और तर्क दिया कि उनके मुवक्किल का निवास हिंसा स्थल से 50 मीटर से भी कम दूरी पर है।
जब वकील से उसके स्नैपचैट अकाउंट पर साझा किए गए विध्वंस के वीडियो के बारे में पूछा गया, तो वकील ने जवाब दिया, “सिर्फ इसलिए कि मैंने एक वीडियो बनाया इसका मतलब यह नहीं है कि मैं एक गैरकानूनी सभा में शामिल था।”
अदालत ने अभियोजन पक्ष को विस्तृत उत्तर में लिखित दलीलों से भटकने के प्रति आगाह किया, क्योंकि उन्होंने अतिरिक्त सबूत दिए बिना, मौखिक रूप से अतिरिक्त आरोप लगाए थे कि कांस्टेबलों ने आरोपियों को पथराव करते देखा था।
नावेद के बचाव पक्ष के वकील ने यह भी तर्क दिया कि जांच अधिकारी ने जिस वीडियो फुटेज पर भरोसा किया है, उसमें उसका चेहरा स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा है। उन्होंने कहा कि हिंसा में नावेद की कोई विशेष भूमिका नहीं बताई गई है।
जांच अधिकारी ने कहा कि वीडियो को ज़ूम करने पर, नावेद 16 सेकंड के निशान पर “स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा था”।
इस पर न्यायाधीश ने पूछा कि अधिकारी यह बात इतने दृढ़ विश्वास के साथ कैसे कह सकता है जबकि यह ध्यान में रखा गया है कि फुटेज का चेहरे की पहचान का विश्लेषण अभी भी लंबित है।
24 जनवरी को, एक अलग सत्र अदालत ने उबेदुल्ला को जमानत दे दी, जब 20 जनवरी के पहले जमानत आदेश को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया और सत्र अदालत में वापस भेज दिया गया।
मामला 6 और 7 जनवरी की मध्यरात्रि को रामलीला मैदान क्षेत्र में मस्जिद के पास अतिक्रमण विरोधी अभियान के दौरान हिंसा से संबंधित है। पुलिस ने कहा कि सोशल मीडिया पर अफवाह फैलाई गई कि तुर्कमान गेट के सामने स्थित मस्जिद को ध्वस्त किया जा रहा है, जिससे लोग मौके पर इकट्ठा हो गए।
उन्होंने कहा कि लगभग 150-200 लोगों ने पुलिस और एमसीडी कर्मियों पर पत्थर और कांच की बोतलें फेंकी, जिससे क्षेत्र के स्टेशन हाउस अधिकारी सहित छह पुलिसकर्मी घायल हो गए।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
