ट्रेड यूनियनों ने औद्योगिक विकास को अवरुद्ध किया, श्रमिकों को बेरोजगार कर दिया: सुप्रीम कोर्ट| भारत समाचार

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि अदालतें आर्थिक और श्रम नीति से जुड़े मामलों में बेहद सतर्क हैं और सरकारों को वैधानिक ढांचे को लागू करने या विस्तारित करने का निर्देश देकर विधायी क्षेत्र में कदम नहीं रख सकती हैं।

साथ ही, पीठ ने घरेलू कामगारों द्वारा सामना की जाने वाली असुरक्षा और उत्पीड़न को स्वीकार किया और राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों पर उनके कल्याण के लिए एक “उपयुक्त तंत्र” विकसित करने के लिए “प्रभाव” डाला, जबकि यह स्पष्ट कर दिया कि अदालत द्वारा कोई लागू करने योग्य आदेश जारी नहीं किया जा सकता है।

विभिन्न राज्यों के घरेलू कामगारों और अनौपचारिक क्षेत्र के मजदूरों का प्रतिनिधित्व करने वाले 10 संगठनों द्वारा संयुक्त रूप से याचिका दायर की गई थी, जिसमें घरेलू काम को अनुसूचित रोजगार के रूप में मानने का निर्देश देने की मांग की गई थी, जिससे श्रमिकों को न्यूनतम मजदूरी, निश्चित काम के घंटे और सामाजिक सुरक्षा लाभ का अधिकार मिले। याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन पेश हुए।

सुनवाई के दौरान, पीठ ने बार-बार भारत के औद्योगिक परिदृश्य में ट्रेड यूनियनों की हानिकारक भूमिका को रेखांकित किया।

“इन झंडा यूनियनों ने हजारों मजदूरों को बेसहारा और बिना रोजगार के छोड़ दिया है,” पीठ ने फैक्ट्री बंद होने और औद्योगिक ठहराव की ओर इशारा करते हुए टिप्पणी की।

इसमें कहा गया है, “ये नेता खुद काम नहीं करना चाहते हैं। ये ट्रेड यूनियन नेता देश में औद्योगिक विकास को रोकने के लिए अधिकतर जिम्मेदार हैं। उनके प्रतिगामी तरीके जिम्मेदार हैं।”

पीठ ने गन्ना और अन्य औद्योगिक इकाइयों को बंद करने का उल्लेख करते हुए कहा कि आक्रामक विरोध के तरीकों का अक्सर नियोक्ताओं को व्यवसाय से बाहर कर श्रमिकों पर ही प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।

सीजेआई ने पूछा, “मुझे बताएं कि कितने उद्योग ट्रेड यूनियनों का उपयोग करके सफलतापूर्वक काम पर रखने में सक्षम हुए हैं,” उन्होंने कहा कि श्रमिक उग्रवाद के परिणामस्वरूप अक्सर कारखाने बंद हो जाते हैं और श्रमिकों की आजीविका पूरी तरह से खत्म हो जाती है।

जब रामचंद्रन ने प्रतिवाद किया कि सामूहिक सौदेबाजी एक संवैधानिक अधिकार है और अदालत से इसे सामान्य न बनाने का आग्रह किया, तो पीठ ने जवाब दिया कि श्रमिकों का उत्पीड़न एक वास्तविक चिंता का विषय है, लेकिन इसे संबोधित करने के लिए अपनाए गए तरीके मायने रखते हैं। इसमें कहा गया है, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि उत्पीड़न भी हुआ है, लेकिन तरीके अलग होने चाहिए थे। लोगों को उनके अधिकारों के बारे में जागरूक किया जाना चाहिए था और विरोध का तरीका अलग होना चाहिए था।”

अदालत की टिप्पणियाँ भारत के औद्योगिक अशांति के लंबे इतिहास की पृष्ठभूमि में आती हैं, विशेष रूप से कपड़ा, चीनी, जूट और विनिर्माण जैसे श्रम-केंद्रित क्षेत्रों में, जहां उग्रवादी व्यापार संघवाद को अक्सर कारखाने बंद करने, इकाइयों के स्थानांतरण और श्रम के अनौपचारिकीकरण में योगदान देने वाले कारक के रूप में उद्धृत किया गया है।

दशकों से, मुंबई में कपड़ा मिलों से लेकर उत्तर भारत के कुछ हिस्सों में चीनी मिलों तक कई औद्योगिक बेल्टों में लंबे समय तक श्रम विवादों के बाद शटडाउन देखा गया है, जिससे हजारों श्रमिकों को वैकल्पिक रोजगार के बिना छोड़ दिया गया है। क्रमिक सरकारों ने तर्क दिया है कि कठोर श्रम प्रथाओं और प्रतिकूल संघ रणनीतियों ने निवेश को हतोत्साहित किया और अनुबंध श्रम और आउटसोर्सिंग की ओर बदलाव को तेज किया।

जनहित याचिका का जवाब देते हुए, पीठ ने वैधानिक न्यूनतम मजदूरी और कठोर श्रम विनियमन को निजी घरों तक बढ़ाने के बारे में आपत्ति व्यक्त की, चेतावनी दी कि इससे अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं।

इसमें कहा गया है, “विधायी मोर्चे पर कुछ गैर-भेदभावपूर्ण लाने की हमारी चिंता में, कुछ अवांछनीय लाया जाता है जिसका फायदा उठाया जाता है… एक बार न्यूनतम मजदूरी तय हो जाने के बाद, लोग नौकरी देने से इनकार कर देंगे।”

अदालत ने आगाह किया कि न्यायिक या विधायी आदेश के माध्यम से वेतन तय करने से घरेलू श्रमिकों और परिवारों के बीच विश्वास-आधारित संबंध टूट सकता है। पीठ ने कहा, “जिस क्षण आप घरेलू नौकरों और परिवारों के बीच विश्वास तोड़ते हैं, वे अपनी नौकरी खो सकते हैं। एक बार जब आप एजेंसियों से इन मददगारों को काम पर रखना शुरू कर देंगे तो मानवीय तत्व और रिश्ते गायब होने लगेंगे।”

इसने यह भी चेतावनी दी कि इस तरह के विनियमन से मुकदमेबाजी की बाढ़ आ सकती है। इसमें कहा गया है, “जिस क्षण यह तय हो जाएगा, ये तथाकथित नेता यह सुनिश्चित करेंगे कि हर घर मुकदमे में फंस जाए।”

रामचंद्रन ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता केवल मूल न्यूनतम वेतन की घोषणा की मांग कर रहे थे और बताया कि कम से कम 15 राज्यों ने पहले ही घरेलू श्रमिकों को न्यूनतम वेतन अधिसूचना के दायरे में शामिल कर लिया है। उन्होंने अदालत से यह जांच करने का आग्रह किया कि अन्य राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों ने लगभग आठ करोड़ घरेलू कामगारों को सामाजिक सुरक्षा दायरे से बाहर क्यों रखा है।

हालाँकि, पीठ ने सवाल किया कि अगर राज्यों को लगता है कि घरेलू कामगारों को औपचारिक रूप से कवर किया जाना चाहिए तो उन्होंने कानून क्यों नहीं बनाया। “यदि हां, तो उन्होंने कानून क्यों नहीं बनाया? वे अधिसूचनाओं और कार्यकारी निर्देशों पर निर्भर क्यों हैं?” इसने पूछा.

न्यायिक हस्तक्षेप की प्रार्थना को खारिज करते हुए पीठ ने आर्थिक नीति निर्धारण में न्यायिक शक्ति की सीमाओं को रेखांकित किया। पीठ ने कहा, “जब आर्थिक नीति की बात आती है तो अदालतें बहुत आशंकित रहती हैं। जब तक हम मौलिक अधिकार से पूरी तरह इनकार नहीं करते, हम आर्थिक क्षेत्र में प्रवेश करने को लेकर बहुत संशय में हैं।”

अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि राहतों के लिए प्रभावी रूप से उसे घरेलू कामगारों को अनुसूचित रोजगार में शामिल करने का निर्देश देने की आवश्यकता है – कुछ ऐसा जो वह नहीं कर सका। आदेश में कहा गया, “अदालत द्वारा कोई भी लागू करने योग्य डिक्री या आदेश तब तक पारित नहीं किया जा सकता जब तक विधायिका को एक उपयुक्त कानून बनाने के लिए नहीं कहा जाता है, और इस अदालत द्वारा ऐसा निर्देश जारी नहीं किया जाना चाहिए।”

याचिका का निपटारा करते हुए पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता संगठन सरकारों और अन्य हितधारकों के समक्ष घरेलू कामगारों की दुर्दशा को उजागर करने के लिए स्वतंत्र हैं।

“हमें आशा और विश्वास है कि घरेलू मदद की बेहतरी और उनके कथित शोषण को रोकने के लिए प्रत्येक राज्य में एक उपयुक्त तंत्र विकसित किया जाएगा,” राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों से अभ्यावेदन में उठाई गई शिकायतों पर विचार करने का आग्रह करते हुए इसमें कहा गया है।

जनवरी 2025 में, अदालत ने केंद्रीय श्रम मंत्रालय और अन्य को यह जांचने के लिए एक विशेषज्ञ समिति गठित करने का निर्देश दिया था कि क्या घरेलू श्रमिकों के लिए एक समर्पित कानूनी ढांचे की आवश्यकता है।

जुलाई 2025 में प्रस्तुत अपनी रिपोर्ट में, समिति ने कहा कि एक अलग कानून अनावश्यक था, यह देखते हुए कि घरेलू कामगार पहले से ही चार समेकित श्रम संहिताओं – मजदूरी पर संहिता, औद्योगिक संबंधों पर संहिता, व्यावसायिक सुरक्षा, स्वास्थ्य और कार्य स्थितियों पर संहिता, और सामाजिक सुरक्षा पर संहिता – के तहत कवर किए गए थे।