सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को केंद्र से कहा कि न्यायाधिकरणों के प्रभावी कामकाज के लिए कोई भी सुधार पिछले अदालती आदेशों की अनदेखी नहीं कर सकता है क्योंकि उसने सदस्यों और अध्यक्षों के कार्यकाल और पात्रता पर प्रावधानों को फिर से लागू करने के लिए न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम, 2021 पर सवाल उठाया है, जिसे पहले अदालत ने रद्द कर दिया था।
अन्य उपायों के बीच चार साल का कार्यकाल, 50 वर्ष की न्यूनतम पात्रता आयु शुरू करने के लिए 2021 अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने इन प्रावधानों को पेश करने के पीछे तर्क की मांग की, जब न्यायाधिकरण पिछले दशकों में बिना किसी विचलन के कुशलतापूर्वक प्रदर्शन कर रहे हैं।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने अधिनियम का बचाव करने वाले अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी की दलीलें सुनते हुए कहा, “आप इस अदालत द्वारा जो खारिज कर दिया गया है उसे छोड़कर सब कुछ कर सकते हैं।” पीठ ने कहा, “अदालत ने जो रद्द कर दिया है, क्या उसे कुछ शब्दों को बदलकर वापस लाया जा सकता है… क्या यह विधायी अतिरेक का मामला नहीं होगा।”
ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स (तर्कसंगतीकरण और सेवाओं की शर्तें) अध्यादेश, 2021 में इसी तरह के प्रावधानों को रद्द करने के चार महीने के भीतर 2021 अधिनियम लाया गया था। कानून को मद्रास बार एसोसिएशन और विभिन्न न्यायाधिकरणों के अन्य बार एसोसिएशनों द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसमें दावा किया गया था कि चार साल का कार्यकाल और 50 साल की प्रवेश आयु प्रतिभाशाली, युवा वकीलों को ट्रिब्यूनल में शामिल होने से रोक देगी। चार साल के बाद, अधिनियम सदस्यों की पुनर्नियुक्ति का प्रावधान करता है। सभी नियुक्तियाँ और पुनर्नियुक्तियाँ एक खोज-सह-चयन समिति (एससीएससी) द्वारा की जानी हैं, जिसमें सदस्य के रूप में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) का एक नामित व्यक्ति होता है, जिसके पास निर्णायक वोट होगा।
पीठ ने एजी से पूछा, “ज्वाइनिंग की न्यूनतम उम्र 50 वर्ष करने के पीछे क्या तर्क है, जबकि अधिनियम 10 साल प्रैक्टिस वाले वकील को आवेदन करने की अनुमति देता है। अगर 10 साल के अनुभव वाले वकील को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने पर विचार किया जा सकता है, तो यहां क्यों नहीं।”
अदालत ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि कार्यकाल की स्थायित्व न्यायाधिकरण के प्रभावी कामकाज की जड़ में है क्योंकि इस बात पर ”किसी व्यक्ति पर तलवार नहीं लटक सकती” कि पुनर्नियुक्ति होगी या नहीं।
सीजेआई ने टिप्पणी की, “अगर मैं 42 साल की उम्र में (जब सीजेआई उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बने थे) जानता था कि हर चार साल में मुझे कॉलेजियम द्वारा दोबारा मूल्यांकन करना होगा, तो शायद मैं ऐसा नहीं कर पाता… मूल्यांकन की एक प्रणाली हो सकती है। लेकिन आपको यह बताना होगा कि किसने आपको यह सुधार लाने के लिए प्रेरित किया। यदि आईटीएटी और सीईएसटीएटी कुछ दशकों से प्रभावी ढंग से काम कर रहे थे, तो आपने विचलन का एक भी उदाहरण नहीं बताया है।”
वेंकटरमानी ने अदालत से कहा कि इसे अदालत बनाम संसद के मुद्दे के रूप में नहीं बल्कि न्यायाधिकरणों के कामकाज की बेहतरी के रूप में देखा जाना चाहिए। “2021 अधिनियम अदालत और संसद के बीच यह तय करने के लिए एक चल रहा धागा है कि सभी न्यायाधिकरणों को नियंत्रित करने वाले एक समान मानदंड क्या हो सकते हैं।”
उन्होंने कहा कि 2021 अधिनियम सभी न्यायाधिकरणों में नियुक्ति की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया है और इसने न केवल विधायी ज्ञान बल्कि न्यायिक परीक्षण और इसके सभी पिछले संस्करणों के मूल्यांकन के आधार पर अपना वर्तमान आकार ले लिया है। एजी ने कहा, यह न तो एक मनमाना वर्ग बनाता है और न ही सरकार के किसी एक विंग के हाथों में मनमानी शक्तियां देता है।
यह कहते हुए कि अदालत न्यायाधिकरणों के लिए सभी शर्तों और सेवा की शर्तों को निर्धारित करने का कार्य विशेष रूप से खुद को नहीं सौंप सकती है, उन्होंने आगे बताया कि न्यायाधिकरणों के प्रभावी कामकाज को सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी संसद को दी जानी चाहिए। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि नियुक्ति और निष्कासन की शक्ति न्यायपालिका के पास है
केंद्र ने बताया कि 2021 अधिनियम, पुनर्नियुक्ति के लिए चार साल के कार्यकाल का प्रावधान करता है और पीठासीन अधिकारियों के लिए सेवानिवृत्ति की आयु को बढ़ाकर 70 वर्ष और ट्रिब्यूनल सदस्यों के लिए 67 वर्ष कर दिया गया है। केंद्र ने अदालत को सौंपे अपने लिखित नोट्स में कहा, “2021 अधिनियम और नियमों में निर्धारित सेवाओं के नियम और शर्तें जवाबदेही सुनिश्चित करती हैं और इसलिए, किसी भी डर या पक्षपात से ट्रिब्यूनल की स्वतंत्रता सुनिश्चित करती हैं।”
केंद्र की दलीलों का याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ वकील अरविंद दातार और वकील निनाद लाउड ने विरोध किया। दातार ने कहा, “आयु सीमा, कार्यकाल और चयन की विधि केवल नीति के मामले नहीं हैं। ये ऐसे पहलू हैं जिन पर न्यायपालिका का अंतिम निर्णय होगा क्योंकि वे न्यायाधिकरण जैसे अर्ध-न्यायिक निकायों के कामकाज को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हैं और परिणामस्वरूप, न्याय वितरण प्रणाली को प्रभावित करते हैं।”
दातार ने अफसोसजनक रूप से कहा, केंद्र ने बार-बार न्यायाधिकरणों से संबंधित उम्र, कार्यकाल आदि के मुद्दों पर टकराव का रवैया अपनाया है, बिना यह महसूस किए कि इन अर्ध-न्यायिक निकायों के पास कराधान, बिजली, दूरसंचार, अचल संपत्ति, पर्यावरण, कंपनी कानून, दिवालियापन कानून, उपभोक्ता कानून आदि से संबंधित राष्ट्र की सभी महत्वपूर्ण वाणिज्यिक गतिविधियों पर अधिकार क्षेत्र है। उन्होंने कहा कि सशस्त्र बलों, मनी लॉन्ड्रिंग (पीएमएलए) और प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के आधार पर सेवा शर्तों के लिए तथ्यात्मक मुद्दों पर भी न्यायाधिकरणों का अंतिम निर्णय होता है। जोड़ा गया.
दातार ने कहा, “जब न्यायाधिकरणों को महत्वपूर्ण आर्थिक क्षेत्रों पर अधिकार क्षेत्र दिया गया है, तो न्यायपालिका की सिफारिशों को स्वीकार किया जाना चाहिए क्योंकि वे केवल उचित न्यायाधिकरण प्रणाली को बढ़ावा देते हैं जो व्यापार करने में आसानी और देश की आर्थिक भलाई के लिए महत्वपूर्ण है। एक खराब सुसज्जित न्यायाधिकरण प्रणाली आर्थिक प्रगति के लिए एक गंभीर बाधा है।”
चूंकि एजी वेंकटरमणी की दलीलें अनिर्णायक रहीं, इसलिए अदालत ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए मंगलवार को पोस्ट कर दिया।
