नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जांच एजेंसियों द्वारा जांच पूरी करने के लिए अदालतों द्वारा समय-सीमा “प्रतिक्रियात्मक रूप से” लगाई जाती है, न कि “प्रोफिलैक्टिक रूप से” जहां अत्यधिक देरी पूर्वाग्रह का कारण बन सकती है।
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एनके सिंह की पीठ ने यह टिप्पणी इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक आदेश की जांच करते हुए की, जिसमें यूपी पुलिस को जांच पूरी करने के लिए 90 दिन का समय दिया गया है और फर्जी दस्तावेजों द्वारा हथियार लाइसेंस प्राप्त करने के मामले में आरोपी को किसी भी दंडात्मक कार्रवाई से सुरक्षा प्रदान की गई है।
शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों का विश्लेषण करते हुए पीठ ने कहा, “कुल मिलाकर, समयसीमा प्रतिक्रियात्मक रूप से लागू की जाती है, न कि रोगनिरोधी तरीके से।”
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए कहा, “यह इस संवैधानिक व्यवस्था में है कि अदालतें उचित मामलों में हस्तक्षेप करती हैं, जहां देरी ही पूर्वाग्रह का कारण बनने लगती है।”
पीठ ने कहा कि शुरुआत से ही जांचकर्ताओं/कार्यपालिका द्वारा पालन करने के लिए अदालत द्वारा समय-सीमा नहीं बनाई गई है, “इसके लिए स्पष्ट रूप से बाद के कदम उठाने जैसा होगा।”
इसमें कहा गया है कि समयसीमा ऐसे बिंदु पर लागू की जाती है जहां ऐसा नहीं करने पर प्रतिकूल परिणाम होंगे, यानी, रिकॉर्ड पर अनुचित देरी, ठहराव या इस तरह की सामग्री प्रदर्शित होती है। संक्षेप में, समयसीमा प्रतिक्रियात्मक रूप से लागू की जाती है न कि रोगनिरोधी तरीके से।
“ऐसे में, उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई समयसीमा में हस्तक्षेप करने और उसे अलग करने की आवश्यकता है। तदनुसार आदेश दिया जाए,” उसने आदेश दिया था।
आगे विस्तार से बताते हुए, पीठ ने कहा कि जांच अपराध के अलावा कई कारकों और घटनाओं का एक उत्पाद है, जो इसमें अनिश्चितता की भावना पैदा करती है, और इसलिए कानून जांच एजेंसियों को उचित स्तर की छूट देता है।
पीठ ने कहा, “साथ ही, संविधान जांच को खुले अंत तक रहने की अनुमति नहीं देता है। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से माना है कि त्वरित सुनवाई का अधिकार, जिसमें आवश्यक रूप से समय पर और मेहनती जांच शामिल है, अनुच्छेद 21 का एक अनिवार्य हिस्सा है।”
न्यायमूर्ति करोल, जिन्होंने पीठ की ओर से 19 दिसंबर का फैसला लिखा था, ने कहा कि जहां स्पष्ट ठहराव, अस्पष्ट निष्क्रियता, या देरी का एक पैटर्न है जिसे मामले की प्रकृति या जटिलता से उचित नहीं ठहराया जा सकता है, समयसीमा तय करने वाले न्यायिक निर्देशों को आवश्यक माना गया है।
शीर्ष अदालत के पहले के फैसलों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि अदालत ने त्वरित और प्रभावी जांच की आवश्यकता पर जोर दिया है, खासकर जहां देरी से गंभीर मामलों को बिना समाधान के भटकने का खतरा हो।
इसमें कहा गया है कि हाल ही में शीर्ष अदालत ने अपने 2025 के फैसले में फैसला सुनाया कि जांच को अंतहीन रूप से जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, और एफआईआर दर्ज करने और आरोप पत्र दाखिल करने के बीच लंबी और अस्पष्ट देरी अनुच्छेद 21 का उल्लंघन कर सकती है, खासकर जहां ऐसी देरी किसी व्यक्ति को सार्थक प्रगति के बिना संदेह के निरंतर बादल के नीचे रखती है।
पीठ ने कहा कि अदालतें व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर लंबे समय तक जांच के प्रभाव के प्रति भी सचेत रही हैं, खासकर जहां जबरदस्ती के उपाय या विस्तारित हिरासत शामिल है।
शीर्ष अदालत ने कहा, ”ऐसे मामलों में, समयसीमा तय करना जांच क्षेत्र में घुसपैठ के रूप में नहीं, बल्कि जड़ता और मनमानी के खिलाफ सुरक्षा के रूप में देखा जाता है।” शीर्ष अदालत ने कहा कि उसे समयबद्ध जांच के लिए नियमित या यांत्रिक निर्देशों के प्रति भी आगाह किया गया है।
पीठ ने कहा, “इसलिए, जो उभरता है वह एक संतुलित दृष्टिकोण है: अदालतें जांच की व्यावहारिक वास्तविकताओं का सम्मान करती हैं, फिर भी हस्तक्षेप करती हैं जहां देरी से निष्पक्षता, स्वतंत्रता या आपराधिक न्याय प्रक्रिया की अखंडता को खतरा होता है।”
शीर्ष अदालत ने आरोपियों को किसी भी दंडात्मक कार्रवाई से सुरक्षा देने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेशों में भी गलती पाई और निर्देश दिया कि उन्हें अगले दो सप्ताह तक सुरक्षा दी जाए, जिसके बाद कानून में अनुमत कार्रवाई की जाएगी।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
