वकील-ग्राहक विशेषाधिकार और बार की स्वतंत्रता की रक्षा करने के उद्देश्य से एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि जांच एजेंसियों द्वारा वकीलों को ग्राहकों को दी जाने वाली कानूनी सलाह के लिए तब तक नहीं बुलाया जा सकता जब तक ऐसा करने के लिए पर्याप्त कारण मौजूद न हों और समन को वरिष्ठ पर्यवेक्षी स्तर पर मंजूरी नहीं दी जाती है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई, और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन और एनवी अंजारिया की पीठ ने कहा कि हालांकि वकीलों को जांच से छूट नहीं है, लेकिन पेशेवर कानूनी सलाह, जो संरक्षित है, और ऐसे उदाहरणों के बीच अंतर बनाए रखा जाना चाहिए जहां एक वकील आपराधिक आचरण में शामिल हो सकता है।
अदालत ने स्पष्ट किया कि उसके निर्देश केवल कानूनी पेशे की सुरक्षा के लिए थे, जिसे उसने न्याय प्रशासन के लिए आवश्यक बताया।
फैसले के ऑपरेटिव भाग को पढ़ते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रन ने स्पष्ट किया कि कोई भी जांच एजेंसी किसी वकील से किसी ग्राहक के बारे में विवरण नहीं मांगेगी, सिवाय भारतीय साक्ष्य अधिनियम (बीएसए) की धारा 132 के तहत स्पष्ट रूप से अनुमति दी गई परिस्थितियों को छोड़कर, जो विशेषाधिकार प्राप्त कानूनी संचार की रक्षा करती है।
धारा 132 एक वकील और उनके ग्राहक के बीच गोपनीय संचार की रक्षा करती है, ग्राहक की स्पष्ट सहमति के बिना प्रकटीकरण को रोकती है। यह विशेषाधिकार पेशेवर सेवा के दौरान ग्राहक को दिए गए सभी संचार, दस्तावेजों की सामग्री और सलाह पर लागू होता है। इस प्रावधान के तहत अपवाद खंड स्पष्ट करता है कि सुरक्षा किसी अवैध उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किए गए संचार या वकील द्वारा देखे गए तथ्यों तक विस्तारित नहीं है जो अपराध या धोखाधड़ी को दर्शाते हैं।
अदालत ने निर्देश दिया कि यदि किसी वकील को बुलाया जाता है, तो सम्मन में एजेंसी द्वारा भरोसा किए गए तथ्यों और सामग्री को स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए, बजाय इसके कि वकीलों को ग्राहक के निर्देशों, दस्तावेजों या कानूनी तर्क का खुलासा करने के लिए ओपन-एंड नोटिस जारी किया जाए।
पीठ ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के प्रावधानों को लागू करते हुए वकीलों के डिजिटल उपकरणों के लिए एक विशिष्ट प्रोटोकॉल निर्धारित किया। यदि कोई एजेंसी किसी वकील का लैपटॉप, फोन या स्टोरेज डिवाइस मांगती है, तो डिवाइस को पहले न्यायिक अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है कि अदालत को संबंधित वकील और ग्राहक को नोटिस जारी करना चाहिए, और डिवाइस को केवल वकील और ग्राहक की उपस्थिति में और डिक्रिप्शन या डेटा निष्कर्षण के दौरान उनकी पसंद के तकनीकी विशेषज्ञों के साथ ही एक्सेस किया जा सकता है।
पीठ ने कहा, “यह सुनिश्चित करने के लिए कि विशेषाधिकार प्राप्त कानूनी संचार से समझौता नहीं किया जाए, यह आवश्यक था।” पीठ ने एक स्पष्ट सीमा खींची, जिसमें कहा गया कि संरक्षण उन वकीलों तक नहीं फैलता है जो व्यक्तिगत रूप से किसी अपराध में शामिल हैं और किसी भी आपराधिक गतिविधि को संरक्षित नहीं किया जाना चाहिए।
यह निर्णय प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा सलाहकारी कार्य के लिए वकीलों को बुलाने के कई उदाहरणों के बाद शुरू की गई स्वत: संज्ञान कार्यवाही का अनुसरण करता है, जिसमें शेयर आवंटन से संबंधित जांच में वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल से जुड़ी जून की घटना भी शामिल है, जिस पर संगठित बार ने आपत्ति जताई थी।
12 अगस्त को बहस के दौरान, कई बार एसोसिएशनों ने अदालत से वकीलों को समन जारी करने से पहले न्यायिक मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमति लेने का आग्रह किया। अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने उस प्रस्ताव का विरोध करते हुए चेतावनी दी कि वकीलों के लिए एक अलग कानूनी प्रक्रिया बनाना अनुच्छेद 14 (समानता) परीक्षण में विफल हो सकता है।
उस समय पीठ ने संकेत दिया कि कुछ संस्थागत सुरक्षा उपाय अपरिहार्य थे, यह देखने के बाद कि केवल कानूनी सलाह के लिए वकीलों को बुलाने से पेशे पर “डराने वाला प्रभाव” पैदा होने और मजबूत रक्षा कार्य को हतोत्साहित करने का जोखिम है।
जुलाई में, प्रवर्तन निदेशालय ने एक आंतरिक निर्देश प्रसारित किया जिसमें अपने अधिकारियों को बीएसए की धारा 132 के उल्लंघन में अधिवक्ताओं को नहीं बुलाने का निर्देश दिया गया। शुक्रवार का फैसला उस स्थिति को मजबूत करता है, पुलिस और राज्य एजेंसियों सहित सभी जांच एजेंसियों के लिए एक समान, अखिल भारतीय मानक प्रदान करता है।
