सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के लिए मद्रास उच्च न्यायालय कॉलेजियम की नवंबर 2025 की सिफारिशों को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जो न्यायमूर्ति जे निशा बानो को केरल उच्च न्यायालय में उनके स्थानांतरण के बाद कॉलेजियम से बाहर किए जाने के बाद की गई थी, भले ही उन्होंने अभी तक अपनी नई पोस्टिंग पर कार्यभार ग्रहण नहीं किया था।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि उठाए गए मुद्दे न्यायसंगत नहीं थे और सीजेआई और कॉलेजियम प्रणाली के प्रशासनिक क्षेत्र के अंतर्गत आते थे।
पीठ ने याचिका का निपटारा करते हुए अपने आदेश में कहा, “हमें नहीं लगता कि उठाए गए मुद्दे न्यायसंगत हैं। ऐसे मुद्दों पर प्रशासनिक पक्ष के सक्षम प्राधिकारी द्वारा विचार किया जाना आवश्यक है। इसलिए हम इस याचिका पर विचार करना उचित नहीं समझते हैं।”
याचिका अधिवक्ता ए प्रेम कुमार द्वारा दायर की गई थी, जिन्होंने 9 नवंबर, 2025 को मद्रास उच्च न्यायालय कॉलेजियम की सिफारिशों की वैधता पर सवाल उठाया था, जब न्यायमूर्ति बानू – जो उस समय उच्च न्यायालय के दूसरे वरिष्ठतम न्यायाधीश थे – को कॉलेजियम से बाहर कर दिया गया था और उनकी जगह वरिष्ठता के क्रम में अगले न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एमएस रमेश को नियुक्त किया गया था।
याचिका में तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय कॉलेजियम यह नहीं मान सकता था कि न्यायमूर्ति बानू मद्रास उच्च न्यायालय कॉलेजियम की सदस्य नहीं रहीं, जब सिफारिशें किए जाने के समय, केरल उच्च न्यायालय में उनका स्थानांतरण चालू नहीं हुआ था। इसमें तर्क दिया गया कि गठित कॉलेजियम द्वारा की गई कोई भी सिफारिश संवैधानिक रूप से अमान्य होगी।
हालाँकि, शीर्ष अदालत ने न्यायिक पक्ष पर इस मुद्दे की जांच करने से इनकार कर दिया, सुनवाई के दौरान पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों को कॉलेजियम प्रणाली की संस्थागत ताकत पर छोड़ देना सबसे अच्छा है। पीठ ने टिप्पणी की, “हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि सीजेआई और साथी न्यायाधीश उचित निर्णय लेने के लिए पर्याप्त मजबूत हों।”
यह याचिका संविधान के अनुच्छेद 222 के तहत 14 अक्टूबर, 2025 को जारी औपचारिक स्थानांतरण अधिसूचना के बावजूद न्यायमूर्ति बानू द्वारा केरल उच्च न्यायालय में कार्यभार संभालने से प्रारंभिक इनकार के कारण उत्पन्न असामान्य संवैधानिक गतिरोध की पृष्ठभूमि के खिलाफ आई थी।
जैसा कि पहले एचटी द्वारा रिपोर्ट किया गया था, दो महीने का गतिरोध दिसंबर में तब बढ़ गया जब सीजेआई कांत ने केंद्रीय कानून मंत्री को पत्र लिखकर राष्ट्रपति के हस्तक्षेप की मांग की और सरकार से आग्रह किया कि वह न्यायमूर्ति बानू को उनकी नई पोस्टिंग पर कार्यभार संभालने के लिए एक दृढ़ बाहरी सीमा निर्धारित करें।
सीजेआई के संचार पर कार्रवाई करते हुए, केंद्र सरकार ने 12 दिसंबर को एक दुर्लभ और स्पष्ट निर्देश जारी किया जिसमें न्यायमूर्ति बानू को 20 दिसंबर या उससे पहले केरल उच्च न्यायालय में कार्यभार संभालने का आदेश दिया गया। अधिसूचना, “भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ परामर्श के बाद” जारी की गई, जिसमें कहा गया कि “राष्ट्रपति … न्यायमूर्ति बानू को निर्धारित समय के भीतर कार्यभार संभालने का निर्देश देते हुए प्रसन्न हैं”।
न्यायमूर्ति बानू अंततः समय सीमा से एक दिन पहले 19 दिसंबर को केरल उच्च न्यायालय में शामिल हो गईं।
इस प्रकरण पर संसद में भी सवाल उठे। 12 दिसंबर को, यह मामला कांग्रेस सांसद केएम सुधा आर ने लोकसभा में उठाया था, जिन्होंने यह जानना चाहा था कि क्या न्यायमूर्ति बानो मद्रास उच्च न्यायालय कॉलेजियम के हिस्से के रूप में कार्य करना जारी रखेंगी और क्या उन्होंने स्थानांतरण के बावजूद न्यायाधीशों की सिफारिश करने में भाग लिया था।
हालांकि सरकार ने इन सवालों का सीधे तौर पर जवाब नहीं दिया, लेकिन कानून मंत्री अर्जुन राम मेघवाल ने न्यायिक तबादलों को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक ढांचे को दोहराया, इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 217(1)(सी) के तहत, एक न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा दूसरे उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किए जाने पर कार्यालय खाली करना होगा। उन्होंने रेखांकित किया कि तबादलों की शुरुआत सीजेआई द्वारा सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से की जाती है, और सीजेआई का दृष्टिकोण निर्णायक था।
अंतराल के दौरान मद्रास उच्च न्यायालय में न्यायमूर्ति बानू की निरंतर उपस्थिति ने तमिलनाडु सरकार को नवंबर की सिफारिशों को आगे बढ़ाते समय कॉलेजियम की संरचना की वैधता पर स्पष्टीकरण मांगने के लिए प्रेरित किया। हालाँकि राज्य ने योग्यता के आधार पर अनुशंसित नामों पर आपत्ति नहीं जताई, लेकिन सवाल उठाया कि क्या न्यायमूर्ति बानू की जगह अगले न्यायाधीश को नियुक्त करने का कोई संवैधानिक आधार है।
