मद्रास उच्च न्यायालय ने मंगलवार को 9 जनवरी के एकल-पीठ के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) को अभिनेता-राजनेता विजय अभिनीत तमिल फिल्म जन नायकन यूए16+ प्रमाणन देने का निर्देश दिया गया था, जिससे इसकी नाटकीय रिलीज में और देरी हुई।
मुख्य न्यायाधीश एमएम श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति अरुल मुरुगन की पीठ ने कहा कि एकल पीठ को, कम से कम, सीबीएफसी को “जवाबी हलफनामा दाखिल करने” का अवसर और पर्याप्त समय देना चाहिए था। इसने एकल पीठ को मामले की नये सिरे से सुनवाई करने का आदेश दिया.
केवीएन प्रोडक्शंस, जिसने फिल्म का निर्माण किया है, का कहना है कि सीबीएफसी अध्यक्ष ने जांच समिति द्वारा कटौती और संशोधनों के अधीन फिल्म को मंजूरी देने के बाद प्रमाणन प्रक्रिया को फिर से खोलने में अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया।
सीबीएफसी ने 9 जनवरी के आदेश को चुनौती देते हुए खंडपीठ का रुख किया। इसने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश न्यायमूर्ति पीटी आशा ने यूए16+ प्रमाणपत्र देने का निर्देश देकर गलती की, जिसका मतलब है कि एक फिल्म को “अप्रतिबंधित लेकिन 16 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए सावधानी के साथ” मंजूरी दे दी गई है। सीबीएफसी ने कहा कि सुनवाई का पर्याप्त अवसर दिए बिना आदेश पारित किया गया।
सीबीएफसी की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरेसन ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने बोर्ड को जवाबी हलफनामा दायर करने की अनुमति दिए बिना मामले का फैसला किया। उन्होंने पीठ को बताया कि उन्होंने बताया था कि निर्माताओं ने फिल्म को पुनर्विचार के लिए भेजने के सीबीएफसी के 5 जनवरी के फैसले को चुनौती नहीं दी थी। सुंदरेसन ने कहा कि परमादेश के लिए प्रार्थना के लिए भी सीबीएफसी को अपनी प्रतिक्रिया रिकॉर्ड पर रखने की अनुमति दी जानी चाहिए।
सुंदरेसन ने तर्क दिया कि परीक्षा समिति का 22 दिसंबर का संचार, जिसमें 14 कटौती के अधीन यू/ए 16+ प्रमाणपत्र की सिफारिश की गई थी, केवल एक मध्यस्थ कदम था और सिनेमैटोग्राफ (प्रमाणन) नियमों के तहत अंतिम वैधानिक निर्णय नहीं था। उन्होंने कहा कि एकल न्यायाधीश ने अपने समक्ष रखी गई सामग्री के आधार पर मामले का फैसला किया।
सीबीएफसी ने, जनवरी की शुरुआत में, “धार्मिक भावनाओं और सशस्त्र बलों के चित्रण” के बारे में एक शिकायत का हवाला देते हुए, फिल्म को 9 जनवरी की पोंगल रिलीज से कुछ दिन पहले एक पुनरीक्षण समिति के पास भेजा था। फिल्म निर्माताओं ने आरोप लगाया कि इस कदम से प्रमाणन प्रक्रिया पूरी होने के करीब पहुंच गई।
सीबीएफसी ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उसके अध्यक्ष ने शिकायत मिलने के बाद फिल्म को आगे की समीक्षा के लिए संदर्भित करने में अपनी वैधानिक शक्तियों के तहत काम किया। उसने कहा कि उसने अंतिम प्रमाणन निर्णय नहीं लिया है। सुंदरेसन ने कहा कि निर्माताओं को पुनरीक्षण समिति के संबंध में 5 जनवरी के संचार के बारे में पता था और वे इसे चुनौती दे सकते थे, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने तर्क दिया कि इसके बावजूद, एकल न्यायाधीश ने सर्टिओरारी के लिए किसी स्पष्ट प्रार्थना के बिना उस निर्णय को रद्द कर दिया।
सीबीएफसी ने कहा कि एकल न्यायाधीश ने उसे जवाब देने के लिए न्यूनतम समय भी नहीं दिया, सुनवाई के एक ही दिन के भीतर एक जटिल वैधानिक मुद्दे पर प्रभावी ढंग से निर्णय लिया।
वरिष्ठ अधिवक्ता सतीश परासरन के माध्यम से केवीएन प्रोडक्शंस ने कहा कि 22 दिसंबर तक, सीबीएफसी ने परीक्षा समिति की सिफारिश को प्रभावी ढंग से स्वीकार कर लिया था और केवल प्रमाणपत्र जारी करना बाकी था। परासरन ने अदालत को बताया कि बाद में पुनरीक्षण समिति को रेफर करना अचानक, असंगत था और फिल्म की रिलीज योजना खतरे में पड़ गई।
केवीएन प्रोडक्शंस ने कहा कि जन नायगन को 18 दिसंबर, 2025 को सीबीएफसी को सौंप दिया गया था, और जब पुनरीक्षण समिति के रेफरल ने वर्तमान कानूनी लड़ाई शुरू कर दी थी, तब प्रमाणन जांच की गई थी।
20 जनवरी को मुख्य न्यायाधीश श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति मुरुगन की पीठ ने सवाल किया कि किसी फिल्म को प्रमाणन मिलने से पहले रिलीज की तारीख की घोषणा कैसे की जा सकती है।
