दिल्ली उच्च न्यायालय ने जनकपुरी में सीवर कार्य के लिए खोदे गए खुले गड्ढे में गिरकर 25 वर्षीय मोटरसाइकिल चालक की मौत के मामले में ठेकेदार हिमांशु गुप्ता को जमानत देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि यह मामला अनिवार्य सुरक्षा उपायों के पालन के बिना एक व्यस्त सार्वजनिक सड़क पर गहरी खुदाई से जुड़ा है।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की पीठ ने गुरुवार को दिए गए एक आदेश में कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि रात के दौरान घटना की जानकारी होने के बावजूद, न तो ठेकेदार और न ही उप-ठेकेदार ने पुलिस को सूचित करने या पीड़ित के लिए चिकित्सा सहायता की व्यवस्था करने के लिए त्वरित कदम नहीं उठाए, और साइट पर खामियों को कवर करने के प्रयासों के आरोप थे।
“इसलिए, वर्तमान मामला वह है जहां अनुबंध की शर्तों और दी गई अनुमतियों के तहत निर्धारित अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना एक व्यस्त सार्वजनिक सड़क पर गहरी खुदाई की गई, जिसके परिणामस्वरूप जीवन की दुखद और रोकी जा सकने वाली हानि हुई। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री यह भी इंगित करती है कि रात के दौरान घटना की जानकारी होने के बावजूद, न तो वर्तमान आवेदक और न ही उप-ठेकेदार ने पुलिस को सूचित करने या पीड़ित के लिए चिकित्सा सहायता की व्यवस्था करने के लिए तत्काल कदम उठाए, और इसके बजाय साइट पर खामियों को कवर करने के प्रयासों के आरोप हैं,” अदालत ने कहा। कहा.
5 फरवरी की देर रात पालम गांव निवासी कमल ध्यानी जनकपुरी में एक सार्वजनिक सड़क पर खुदाई के गड्ढे में गिर गए। दिल्ली जल बोर्ड (डीजेबी) परियोजना के तहत सीवर लाइनों के पुनर्वास के लिए खुदाई की गई थी। सुबह दमकल कर्मियों ने पीड़ित को बाहर निकाला और अस्पताल ले गए, जहां डॉक्टरों ने उसे मृत घोषित कर दिया।
जांचकर्ताओं ने पाया कि साइट पर बैरिकेड्स, ब्लिंकर, चेतावनी संकेत और पर्याप्त प्रकाश व्यवस्था जैसी बुनियादी सुरक्षा व्यवस्था का अभाव था – सड़क कार्य के लिए अनुबंध और यातायात पुलिस की शर्तों के तहत अनिवार्य उपाय।
25 फरवरी को उच्च न्यायालय द्वारा अग्रिम जमानत देने से इनकार करने के बाद गुप्ता को दिल्ली पुलिस ने 10 मार्च को गिरफ्तार कर लिया था। 23 मार्च को, एक ट्रायल कोर्ट ने उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी, यह देखते हुए कि आरोपों से संकेत मिलता है कि एक व्यस्त सड़क पर खतरनाक सार्वजनिक उत्खनन को अपर्याप्त रूप से छोड़ दिया गया था, जिससे मानव जीवन की रक्षा करने और सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने के कर्तव्य के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा हो गईं।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में, गुप्ता ने तर्क दिया कि उन्हें मामले में झूठा फंसाया गया था। उन्होंने दावा किया कि घटना के समय वह दिल्ली में नहीं थे और तथ्यों के उचित सत्यापन के बिना उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उनके खिलाफ कोई सबूत नहीं था और सीसीटीवी फुटेज में उनकी अनुपस्थिति के बावजूद, उनकी गिरफ्तारी केवल एक प्रकटीकरण बयान पर आधारित थी। उन्होंने आगे कहा कि वह केवल सीवर पुनर्वास कार्य में लगी फर्म के निलंबित निदेशक थे और बताया कि उनके भाई कविश गुप्ता को 27 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा दी थी और उनकी याचिका पर सुनवाई होने से पहले ही उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया था।
अतिरिक्त लोक अभियोजक मनोज पंत द्वारा प्रतिनिधित्व की गई दिल्ली पुलिस ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि कविश गुप्ता को केवल अंतरिम सुरक्षा मिली थी, और हिमांशु को दी गई भूमिका विशिष्ट और विशिष्ट थी।
अपने 10 पेज के आदेश में, न्यायाधीश ने अपने भाई के साथ समानता की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि हिमांशु की भूमिका एक अलग स्तर पर है। अदालत ने कहा कि हालांकि उप-ठेकेदार से दुर्घटना के बारे में सूचित करने के लिए सबसे पहले हिमांशु को फोन आया था, लेकिन उन्होंने न तो पुलिस को सूचित किया और न ही चिकित्सा सहायता की व्यवस्था करने के लिए कदम उठाए। न्यायाधीश ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का अंतरिम संरक्षण आदेश गुण-दोष के आधार पर अंतिम निर्णय नहीं है और उस आधार पर समानता का दावा नहीं किया जा सकता है।
