एक स्कूल बस को चुनाव ड्यूटी के लिए सेवा में लगाया गया, एक घातक सड़क दुर्घटना, और मुआवजा किसे देना चाहिए, इस पर कानूनी लड़ाई – सुप्रीम कोर्ट ने अब इस सवाल का निपटारा कर दिया है, और इसका बोझ पूरी तरह से राज्य पर डाल दिया है।
चुनाव प्रशासन पर व्यापक प्रभाव वाले एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि अपेक्षित वाहनों के उपयोग के दौरान दुर्घटना होने पर सरकारें निजी बीमाकर्ताओं पर दायित्व नहीं डाल सकती हैं।
न्यायमूर्ति संजय करोल और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने कहा कि एक बार जब किसी वाहन को वैधानिक शक्तियों के तहत अधिकारियों द्वारा अपने कब्जे में ले लिया जाता है, तो मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे का भुगतान करने का दायित्व राज्य पदाधिकारी का होता है, न कि निजी मालिक या उसके बीमाकर्ता का, क्योंकि मांग की अवधि के दौरान नियंत्रण और इसलिए, जिम्मेदारी पूरी तरह से राज्य पर स्थानांतरित हो जाती है।
पिछले सप्ताह जारी फैसले में कहा गया, “यह माना जाता है कि जहां किसी वाहन को सार्वजनिक कार्यों के लिए मांगा जाता है और ऐसी मांग की अवधि के दौरान कोई घटना होती है, तो दायित्व को उचित रूप से मांग करने वाले प्राधिकारी द्वारा वहन किया जाना चाहिए, न कि वाहन के नियमित और स्वैच्छिक उपयोग के लिए मालिक द्वारा नियुक्त बीमाकर्ता द्वारा।”
यह फैसला मध्य प्रदेश में 2010 की एक दुर्घटना से उत्पन्न मामले में आया, जहां पंचायत चुनाव ड्यूटी के लिए मांगी गई एक स्कूल बस एक मोटरसाइकिल से टकरा गई थी, जिसके परिणामस्वरूप सवार की मौत हो गई थी। जबकि मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने शुरू में बीमाकर्ता पर दायित्व तय किया था, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने इसे जिला मजिस्ट्रेट और चुनाव अधिकारियों पर स्थानांतरित कर दिया – एक निष्कर्ष जिसे अब सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा है।
वरिष्ठ अधिवक्ता अर्चना पाठक दवे ने न्याय मित्र के रूप में अदालत की सहायता की।
2024 के आदेश के खिलाफ राज्य की अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि मांग मूल रूप से वाहन पर नियंत्रण की प्रकृति को बदल देती है। इसमें कहा गया है कि मालिक से “हिरासत और निर्णय लेने की शक्ति छीन ली गई है” और इस अवधि के दौरान वाहन को कैसे, कब या कहां तैनात किया जाएगा, इस पर उसका कोई अधिकार नहीं है।
पीठ ने यह रेखांकित करने के लिए पहले के कुछ उदाहरणों पर भरोसा किया कि मोटर वाहन अधिनियम के तहत दायित्व केवल स्वामित्व नहीं बल्कि स्वामित्व और नियंत्रण का है।
राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि इस तरह की देनदारी अधिकारियों को सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए वाहनों की मांग करने से रोकेगी, अदालत ने रेखांकित किया कि वैधानिक शक्ति संबंधित जिम्मेदारी वहन करती है। “जब राज्य कदम उठाता है, नियंत्रण ग्रहण करता है, और वाहन को अपने उद्देश्यों के लिए तैनात करता है, तो वह उस नियंत्रण के साथ संबंधित जिम्मेदारी भी लेता है,” यह नोट किया गया।
महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने स्वैच्छिक संविदात्मक व्यवस्था और कानून के तहत अनिवार्य मांग के बीच अंतर किया। इसने स्पष्ट किया कि बीमा पॉलिसियाँ वाहन के मालिक के सामान्य उपयोग से उत्पन्न होने वाले जोखिमों को कवर करने के लिए डिज़ाइन की गई हैं, और इसे जबरन सरकारी तैनाती से उत्पन्न जोखिमों को कवर करने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है।
“सार्वजनिक कार्यों के लिए मजबूर तैनाती को ‘सामान्य’ चिंतन के भीतर उचित रूप से ‘नियमित उपयोग’ के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता है। इन परिस्थितियों में बीमाकर्ता पर दायित्व को बांधना उस जोखिम से परे अनुबंध का विस्तार करना होगा जिसे कवर करने के लिए सहमति व्यक्त की गई थी। बीमाकर्ता द्वारा न तो अधिकृत और न ही नियंत्रित उपयोग से उत्पन्न होने वाले परिणामों के लिए बीमाकर्ता को जवाब देने की आवश्यकता अनुचित होगी, “यह नोट किया गया।
फैसले में यह भी कहा गया कि यद्यपि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम वाहनों की मांग की अनुमति देता है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से ड्राइवरों की मांग का प्रावधान नहीं करता है। हालाँकि, जहां अधिकारी वाहन के साथ-साथ ड्राइवर का उपयोग करना चुनते हैं, वे नियंत्रण की अवधि के दौरान वाहन के संचालन और चालक के आचरण दोनों के लिए प्रभावी रूप से जिम्मेदारी स्वीकार करते हैं।
“एक बार जब वाहन की मांग की जाती है और उसे चुनाव ड्यूटी के लिए तैनात किया जाता है, तो उसका नियंत्रण और उपयोग उस अवधि की अवधि के लिए प्रभावी रूप से राज्य अधिकारियों के पास चला जाता है, जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है। ऐसी परिस्थितियों में, यह एक उचित निष्कर्ष है कि ड्राइवर की सेवाओं को स्वीकार करने और उनका उपयोग करने से, अधिकारियों ने ऐसे ड्राइवर की वाहन चलाने की क्षमता, क्षमता और क्षमता को स्पष्ट रूप से मान्यता दी है,” यह कहा।
