चीन जासूसी मामले के बारे में तीन प्रमुख प्रश्न जिनका उत्तर दिया जाना आवश्यक है | राजनीति समाचार

सरकार ने चीन के लिए जासूसी करने के आरोपी दो लोगों से जुड़े मुकदमे के विफल होने से जुड़े एक वरिष्ठ अधिकारी द्वारा प्रस्तुत गवाहों के बयान प्रकाशित किए हैं।

यहां तीन बड़े प्रश्न हैं जो उनसे निकलते हैं:

1. ये बयान क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस (सीपीएस) के लिए मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त क्यों नहीं थे?

इस अभियोजन को आगे बढ़ाने के लिए, सीपीएस को सबूत की आवश्यकता थी चीन यह “राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए ख़तरा” था।

उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार मैथ्यू कोलिन्स अपने साक्ष्य में शब्दों के इस रूप का स्पष्ट रूप से उपयोग नहीं करते हैं। लेकिन वह काफी करीब आ जाता है.

नवीनतम राजनीति – लाइव फॉलो करें

फरवरी 2025 के गवाह के बयान में, उन्होंने चीन को “ब्रिटेन की आर्थिक सुरक्षा के लिए सबसे बड़ा राज्य-आधारित खतरा” कहा।

छह महीने बाद, उन्होंने कहा कि चीन के जासूसी अभियान “ब्रिटेन के हितों और सुरक्षा को नुकसान पहुंचाते हैं”।

हां, वह कथित अपराधों के समय टोरी सरकार की भाषा का हवाला देते हुए चीन को “युग-परिभाषित और प्रणालीगत चुनौती” के रूप में नामित करते हैं।

लेकिन वह दो साल की अवधि के दौरान दुर्भावनापूर्ण साइबर गतिविधि और सरकार में व्यक्तियों को निशाना बनाने के उदाहरण भी प्रदान करता है जिसे कथित चीनी जासूस संचालित कर रहे थे।

संक्षेप में, आप देख सकते हैं कि क्यों कुछ सांसद और पूर्व-सुरक्षा प्रमुख आश्चर्यचकित हैं कि यह पर्याप्त क्यों नहीं था।

एमआई6 के पूर्व प्रमुख सर रिचर्ड डियरलोव ने आज सुबह स्काई न्यूज को बताया कि “ऐसा लगता है कि बहुत हो गया” और कहा कि सीपीएस अन्य गवाहों – जैसे मौजूदा खुफिया निदेशकों – को इस दावे का समर्थन करने के लिए बुला सकता था कि चीन एक खतरा था।

उम्मीद है कि सार्वजनिक अभियोजन (डीपीपी) के वर्तमान निदेशक स्टीफन पार्किंसन को इन सभी सवालों के जवाब देने के लिए सांसदों के सामने बुलाया जाएगा।

2. सरकार ने सीपीएस को आवश्यक अतिरिक्त सबूत क्यों नहीं दिए?

डीपीपी, स्टीफ़न पार्किंसन ने कल वरिष्ठ सांसदों से बात की और स्पष्ट रूप से उन्हें बताया कि उनके पास मामले को सामने लाने के लिए आवश्यक 95% सबूत हैं।

सरकार ने कहा है कि यह डीपीपी को बताना है कि वह अतिरिक्त 5% क्या था।

उन्होंने पहले ही कहा है कि गायब लिंक यह है कि उन्हें यह दिखाने के लिए सबूत की आवश्यकता है कि चीन “राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा” है, और सरकार ने उन्हें वह नहीं दिया।

हाल ही में प्रकाशित गवाहों के बयानों से पता चलता है कि वे करीब आ गए हैं।

लेकिन अगर शब्दों के उस स्पष्ट रूप की आवश्यकता थी, तो सरकार उस घेरे से बाहर निकलने में क्यों झिझक रही थी?

मंत्रियों का बचाव यह है कि पिछले कंजर्वेटिव प्रशासन ने चीन को “खतरे” के बजाय “चुनौती” के रूप में परिभाषित किया था (चीन के खतरा होने के समय के कई उदाहरणों के बावजूद)।

टोरीज़ का हमला यह है कि लेबर चीन के साथ घनिष्ठ आर्थिक संबंध बनाना चाहती है और इसलिए वह उन्हें स्पष्ट खतरा नहीं बताना चाहती।

3. इन बयानों में वर्तमान श्रम नीति क्यों शामिल है?

सर कीर स्टार्मर का कहना है कि इस मुकदमे के विफल होने का मुख्य कारण चीन पर पिछली टोरी सरकार की स्थिति है।

लेकिन मैथ्यू कोलिन्स के गवाह के बयानों में वर्तमान श्रम नीति का स्पष्ट संदर्भ शामिल है। सबसे अधिक ध्यान आकर्षित करने वाला उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार द्वारा प्रदान किए गए तीसरे गवाह के बयान का अंतिम पैराग्राफ है, जहां वह सीधे लेबर के 2024 घोषणापत्र से उद्धरण देता है।

वह लिखते हैं: “मेरे लिए इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है… सरकार का रुख यह है कि जहां हम कर सकते हैं हम सहयोग करेंगे; जहां जरूरत होगी वहां प्रतिस्पर्धा करेंगे; और जहां चुनौती देनी होगी वहां चुनौती देंगे, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दे भी शामिल हैं।”

क्या चीन के प्रति इन गर्मजोशी भरे शब्दों ने डीपीपी के मामले को वापस लेने के फैसले को प्रभावित किया?

मैथ्यू कोलिन्स को इस कथन को शामिल करना इतना महत्वपूर्ण क्यों लगा?

क्या वह वर्तमान सरकार के दृष्टिकोण को शामिल करके बस अपनी पीठ छुपा रहे थे, या उन्हें यह धारा डालने का निर्देश दिया गया था?

एक जटिल रिश्ता

हर कोई इस बात से सहमत है कि यूके-चीन संबंध जटिल है।

इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि चीन ब्रिटेन की राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए ख़तरा है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यहां की सरकार को देश के साथ आर्थिक रूप से और जलवायु परिवर्तन जैसे मुद्दों पर काम करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।

ऐसा प्रतीत होता है कि इन कड़ियों की बहुआयामी प्रकृति एक सफल अभियोजन लाने के लिए आवश्यक कानूनी विशिष्टता में फिट होने के लिए संघर्ष कर रही है।

लेकिन अभी भी इस बारे में बहुत सारे सवाल हैं कि सरकार और सीपीएस इन चक्रों को सुलझाने के लिए और अधिक प्रयास करने में सक्षम या इच्छुक क्यों नहीं थे।