भारत निर्वाचन आयोग (ईसीआई) की विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) कवायद पहले दिन से ही विवादों में घिरी हुई है। प्रक्रियात्मक अतिरेक, खामियों और मतदाताओं को मताधिकार से वंचित करने की कथित राजनीतिक साजिशों को लेकर विवाद होते रहे हैं। कुछ विवादों पर अभी भी अदालतों में फैसला सुनाया जा रहा है।
हालाँकि, अधिक आश्चर्य की बात यह है कि हटाए गए मतदाताओं में स्वाभाविक आकर्षण की कमी है। जब उत्तर प्रदेश ने 6 जनवरी को एसआईआर अभ्यास के गणना चरण के बाद अपना ड्राफ्ट रोल जारी किया तो यह विषमता और अधिक स्पष्ट हो गई। जिन 10 बड़े राज्यों को इस प्रक्रिया के अधीन किया गया है, उनमें उत्तर प्रदेश प्री-एसआईआर आधार की तुलना में विलोपन के अनुपात के मामले में सूची में सबसे ऊपर है। उत्तर प्रदेश में 27 अक्टूबर, 2025 (एसआईआर से पहले नवीनतम) और 6 जनवरी को प्रकाशित मतदाता सूची के बीच 18.7% मतदाताओं का विलोपन देखा गया है। पूर्ण रूप से विलोपन 28.9 मिलियन लोगों का है, जैसा कि हमने इन पृष्ठों में बताया है, यह 2024 के यूके चुनावों में मतदान करने वाले लोगों की संख्या के लगभग समान है। 13 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एसआईआर अभ्यास के गणना चरण में मतदाताओं का संचयी विलोपन 72.2 मिलियन है, जो 2025 के चुनावों में बिहार में 74.7 मिलियन मतदाताओं के लगभग बराबर है। यदि एसआईआर के कारण इतनी बड़ी संख्या में मतदाताओं को गलत तरीके से बाहर कर दिया गया है, जैसा कि अक्सर दावा किया जाता है, तो देश में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन क्यों नहीं होते हैं? विलोपन और विरोध के बीच इस विषमता की क्या व्याख्या है?
यह पूछने के लिए एक उत्तेजक प्रश्न है क्योंकि हमारे पास अभी भी गणना से पहले और बाद के चरण के रोल पर संपूर्ण मशीन-पठनीय डेटा नहीं है, जिसे विपक्षी दल मांग रहे हैं (और यह उचित भी है)। हालाँकि, सार्वजनिक क्षेत्र में उपलब्ध डेटा का एक एचटी विश्लेषण एसआईआर के तहत विलोपन की सीमा और जमीन पर उन पर मौन प्रतिक्रिया के लिए एक बहुत ही सौम्य स्पष्टीकरण का सुझाव देता है। अधिकांश विलोपन उन मतदाताओं के होने की संभावना है जो संभवतः प्रवास के कारण एक से अधिक स्थानों पर पंजीकृत थे और इस अभ्यास ने ज्यादातर प्रवासियों को प्रवास के स्थानों की सूची से हटा दिया है लेकिन उन्हें उनके जन्म स्थानों पर बनाए रखा है।
यह सिद्धांत क्या समझाता है? जिन 226 जिलों के लिए हमारे पास एसआईआर डेटा है (निर्वाचकों की पिछली वृद्धि के साथ-साथ विलोपन को ट्रैक करने के लिए कुछ जिलों को पुराने मूल जिलों के साथ विलय कर दिया गया था), उनमें 2012 और 2025 के बीच निर्वाचकों की वृद्धि में सबसे अधिक हिस्सेदारी देखी गई और राज्य में विलोपन में सबसे अधिक हिस्सेदारी वाले जिलों के बीच एक मजबूत सकारात्मक सहसंबंध है। यह पैटर्न पश्चिम बंगाल को छोड़कर लगभग सभी बड़े राज्यों में मजबूती से लागू है, जहां यह न के बराबर होने के बजाय अपेक्षाकृत कमजोर है। इस तर्क को कुछ उदाहरणों के माध्यम से सबसे अच्छी तरह समझा जा सकता है।
उत्तर प्रदेश में गणना से पहले और बाद के चरण की सूची के बीच मतदाताओं की संख्या में 18.7% की कमी देखी गई है। यहां जिलेवार बड़ा अंतर है. लखनऊ और गाजियाबाद जैसे जिलों में विलोपन देखा गया है जो 30% और 28% तक है। यानी हर चौथे से तीसरे मतदाता के नाम हटाए जाने के बीच। यहाँ क्या हो रहा है?
जब हम 2008 के परिसीमन अभ्यास के बाद हुए विधानसभा चुनाव के बीच हटाए गए मतदाताओं और जोड़े गए मतदाताओं में राज्य-वार हिस्सेदारी के आधार पर जिलों की तुलना करते हैं तो पहेली के टुकड़े अपनी जगह पर आने लगते हैं। परिसीमन के तत्काल बाद के चुनाव और 2025 के बीच जिन जिलों का अपने राज्य में मतदाताओं की संख्या में वृद्धि में सबसे अधिक योगदान था, उनमें राज्य में कुल विलोपन में सबसे अधिक हिस्सेदारी देखी गई है। दोनों संकेतकों के बीच देखा गया सहसंबंध गुजरात और राजस्थान के लिए बिल्कुल सही है; उत्तर प्रदेश, बिहार और तमिलनाडु के लिए काफी मजबूत; और पश्चिम बंगाल के लिए अस्तित्वहीन से बहुत दूर। कई मामलों में, हालांकि हमेशा नहीं, ये जिले राज्य में प्रमुख शहरी/आर्थिक गतिविधि केंद्र भी हैं जैसे उत्तर प्रदेश में लखनऊ, बिहार में पटना, गुजरात में अहमदाबाद, तमिलनाडु में तिरुपुर आदि। बिहार का विश्लेषण करने के लिए, हमने एसआईआर के दूसरे दौर के साथ तुलना बनाए रखने के लिए अंतिम रोल के बजाय एसआईआर के बाद ड्राफ्ट रोल लिया है, जहां मतदाता अभी भी अपना नाम जोड़ सकते हैं।
वास्तविक रूप से कहें तो, और इसे निर्णायक रूप से साबित करने के लिए बहुत अधिक डेटा की आवश्यकता होगी, एक सरल सिद्धांत है जो इस प्रवृत्ति को समझा सकता है। प्रवासी राज्यों के भीतर भी कम शहरी/आर्थिक रूप से गतिशील जिलों से अधिक शहरी/आर्थिक रूप से गतिशील जिलों की ओर जाते हैं और अंत में उन्हें वहां मतदाता कार्ड मिल जाता है। यह राज्यवार मतदाताओं की वृद्धि में अधिक शहरी/आर्थिक रूप से गतिशील जिलों के उच्च योगदान की व्याख्या करता है। उनमें से कुछ कभी भी एक ही स्थान पर नहीं रहे या स्थान बदल गए, जिससे पहले की प्रविष्टियाँ हटा दी गईं। उनमें से कुछ ने अपने वोटर कार्ड को प्रवास के स्थानों के बजाय अपने जन्म स्थान पर बनाए रखने का विकल्प चुना होगा। यह वही है जो अधिक शहरी स्थानों में विलोपन की उच्च हिस्सेदारी और प्रवासी आयात करने वाले जिलों के बजाय प्रवासी निर्यात करने की अधिक संभावना वाले स्थानों में कम हिस्सेदारी की व्याख्या करता है।
एसआईआर के तहत मतदाताओं के इतने बड़े पैमाने पर विलोपन के खिलाफ विरोध की कमी के लिए यह एकमात्र तार्किक स्पष्टीकरण है। और यह भारतीय लोकतंत्र के संबंध में एक बड़े दार्शनिक प्रश्न को अनुत्तरित छोड़ देता है। क्या लोगों को अपने जन्म स्थान या उन स्थानों पर मतदान करना चाहिए जहां वे काम करते हैं और जीविकोपार्जन करते हैं, अक्सर अल्पकालिक प्रवासी के रूप में? इसका प्रभाव केवल मतदाता सूची की पवित्रता ही नहीं, बल्कि राजनीतिक जवाबदेही की संरचनाओं और चालकों पर भी पड़ता है। यह एक दुविधा भी है जो मतदाता सूची को खराब करने के षड्यंत्रकारी प्रयासों के बजाय हमारी राजनीतिक अर्थव्यवस्था में प्रवासन की केंद्रीयता के कारण भारत पर थोपी गई है।
