क्या वकील ग्राहक की गोपनीयता तोड़ सकते हैं? | व्याख्या की

अब तक कहानी: 31 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट ने संवैधानिक लोकतंत्र में अधिवक्ताओं की अपरिहार्य भूमिका की पुष्टि की। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बीआर गवई, न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि किसी वकील को केवल यह बताने के लिए नहीं बुलाया जा सकता है कि ग्राहक ने क्या संचार किया है, सिवाय इसके कि कानूनी सलाह का उपयोग अपराध करने या छुपाने के लिए किया जाता है। स्वप्रेरणा से कार्यवाही भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 179 के तहत सहायक पुलिस आयुक्त, अहमदाबाद द्वारा एक वकील को जारी नोटिस से शुरू हुई, जिसमें एक आपराधिक मामले में “तथ्यों और परिस्थितियों का सही विवरण जानने के लिए” उनकी उपस्थिति की मांग की गई थी, जिसमें वह बचाव पक्ष के वकील थे।

विशेषाधिकार प्राप्त संचार क्या हैं?

विशेषाधिकार प्राप्त संचार कुछ संरक्षित रिश्तों, जैसे वकील-ग्राहक और पति-पत्नी के बीच गोपनीय आदान-प्रदान को संदर्भित करता है, जिसे कानून अदालत में सबूत के रूप में प्रकट होने या मजबूर होने से बचाता है। अंतर्निहित सिद्धांत ईमानदारी और विश्वास को बढ़ावा देना है, जिससे न्याय और नैतिक जिम्मेदारी को मजबूत किया जा सके। भारतीय साक्ष्य अधिनियम (बीएसए), 2023, धारा 128 से 134 में इन सुरक्षाओं की रूपरेखा प्रस्तुत करता है।

विशेष रूप से, धारा 128 ‘वैवाहिक संचार’ की रक्षा करती है, किसी भी पति या पत्नी को ‘विवाह के दौरान’ किए गए किसी भी संचार का खुलासा करने के लिए मजबूर करने या अनुमति देने से रोकती है, यहां तक ​​कि इसके विघटन के बाद भी, इसे बनाने वाले व्यक्ति की सहमति के बिना, उन मामलों को छोड़कर जहां एक पर दूसरे के खिलाफ अपराध के लिए या उनके बीच मुकदमों में मुकदमा चलाया जाता है। इसी तरह, धारा 129 राष्ट्रीय हित की रक्षा के लिए विभागीय मंजूरी के बिना राज्य के मामलों से संबंधित अप्रकाशित आधिकारिक रिकॉर्ड जारी करने पर रोक लगाती है। इसके अलावा, धारा 132 के तहत अधिवक्ता-ग्राहक विशेषाधिकार अधिवक्ताओं को पेशेवर संचार का खुलासा करने से रोकता है।

SC ने क्या कहा?

शीर्ष अदालत का फैसला एक ठोस दावा है कि जब राज्य वकील-ग्राहक संबंधों में हस्तक्षेप करता है, तो यह नागरिकों के न्यायसंगत प्रतिनिधित्व के अधिकार और न्याय प्रणाली की निष्पक्ष सुनवाई और कानून के शासन की संरचनात्मक अखंडता को खतरे में डालता है। बीएसए की धारा 132 एक वकील को तीन परिस्थितियों को छोड़कर, रोजगार समाप्त होने के बाद भी, पेशेवर सगाई के दौरान उसके साथ किए गए किसी भी संचार का खुलासा करने से रोकती है: (1) यदि ग्राहक इसके लिए सहमति देता है; (2) संचार अवैध उद्देश्यों से संबंधित है; (3) अधिवक्ता रोजगार के दौरान की जा रही आपराधिक गतिविधियों को देखता है। हालाँकि, विशेषाधिकार ग्राहक, आरोपी या वादी का है, इसका प्रवर्तन वकील की चुप्पी पर निर्भर करता है। इस चुप्पी ने लंबे समय तक न केवल शक्तिशाली लोगों को, बल्कि बिना शक्ति वाले लोगों को भी बचाया है, जैसे कि यौन हिंसा की रिपोर्ट करने वाली महिलाएं, शत्रुतापूर्ण बीमाकर्ताओं से बातचीत करने वाले दुर्घटना पीड़ित, और हिरासत में ज्यादतियों में मारे गए लोगों के परिवार। एक न्याय प्रणाली में जहां लगभग 3.9 लाख नागरिक विचाराधीन कैदी हैं, यह विशेषाधिकार ही निष्पक्ष रक्षा के वादे को जीवित रखता है।

इस साक्ष्यात्मक विशेषाधिकार की रक्षा के लिए ही शीर्ष अदालत ने फैसला किया कि कोई जांच/अभियोजन एजेंसी या पुलिस किसी मामले में उपस्थित होने या सलाह देने के लिए किसी वकील को सीधे तौर पर नहीं बुला सकती है, जब तक कि ऐसी सामग्री मौजूद न हो जो दिखाती हो कि सम्मन धारा 132 के अपवादों के अंतर्गत आता है।

इसके अलावा, धारा 132 की सुरक्षा को अनुच्छेद 20(3) की आत्म-दोषारोपण के खिलाफ गारंटी से जोड़कर, निर्णय विशेषाधिकार को संवैधानिक बनाता है, जो एक वकील के कार्य का एक प्रमुख तत्व है। यदि किसी नागरिक को अपराध कबूल करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, तो राज्य नागरिक के वकील को गोपनीय संचार का खुलासा करने के लिए मजबूर करके अप्रत्यक्ष रूप से वही लक्ष्य हासिल नहीं कर सकता है।

एक वकील की भूमिका के बारे में क्या?

फैसले के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट वकील को एक निजी एजेंट के रूप में नहीं बल्कि एक ‘संवैधानिक अभिनेता’ के रूप में रखता है, जो कानूनी प्रतिनिधित्व की संवैधानिक वास्तुकला के अस्तित्व के लिए आवश्यक है। यह अंतर मायने रखता है क्योंकि पेशेवर विशेषाधिकार न तो वकीलों के लिए एक लाभ है और न ही एक ढाल है जो उन्हें कानून से ऊपर रखता है। यह नागरिकों के लिए एक सुरक्षा उपाय है। सुप्रीम कोर्ट इसे स्पष्ट करता है: विशेषाधिकार “सुनिश्चित करता है कि जिस आरोपी का वकील प्रतिनिधित्व करता है, उसके प्रति कोई पूर्वाग्रह न हो।” जब राज्य किसी वकील को उसके मुवक्किल के बारे में जानकारी देने के लिए बुलाता है, तो यह वकील को एक अनैच्छिक गवाह में बदल देता है – जिससे बचाव और अभियोजन के बीच की दूरी कम हो जाती है। फैसले में ऐसे कृत्यों को “गैर-प्रकटीकरण के खिलाफ नियम का घोर उल्लंघन” कहा गया है, जो अनुच्छेद 21 की निष्पक्ष रक्षा की गारंटी और अनुच्छेद 14 के तहत कानून के समक्ष समानता के संवैधानिक वादे दोनों को कमजोर करता है।

फैसला क्यों महत्वपूर्ण है?

यह फैसला परोक्ष रूप से प्रभावी कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार को मजबूत करता है, एक ऐसा अधिकार जिसे सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 22(1) में पढ़ा है। SC का हवाला दिया गया एमएच होसकोट बनाम महाराष्ट्र राज्य (1978) और हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य (1980), यह याद दिलाते हुए कि सलाह के बिना स्वतंत्रता सैद्धांतिक रूप से स्वतंत्रता है। ऐसे समय में जब जांच एजेंसियां ​​नियमित रूप से पत्रकारों, कर सलाहकारों और यहां तक ​​कि वकीलों को भी जांच में “सहायता” करने के लिए बुलाती हैं, यह निर्णय संस्थागत संयम को बहाल करता है। यह कार्यपालिका को याद दिलाता है कि जांच की शक्ति असीमित नहीं है। बीएनएसएस की धारा 179 पुलिस को गवाहों को बुलाने का अधिकार देती है, लेकिन जब ‘पेशेवर विश्वास’ दांव पर होता है तो यह शक्ति वकील के दरवाजे पर रुक जाती है।

कार्तिकेय सिंह और मुकुला शर्मा नई दिल्ली में स्थित वकील हैं.