सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से जानना चाहा है कि क्या ऑनलाइन गेमिंग और सट्टेबाजी प्लेटफार्मों पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाया जा सकता है, क्योंकि वह एक जनहित याचिका (पीआईएल) की जांच करने के लिए सहमत हो गई है जिसमें आरोप लगाया गया है कि सामाजिक और ई-स्पोर्ट्स गेम की आड़ में जुआ और सट्टेबाजी वेबसाइटें फल-फूल रही हैं।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने केंद्र से इस मुद्दे पर अदालत की सहायता करने को कहा, याचिकाकर्ता संगठन, सेंटर फॉर अकाउंटेबिलिटी एंड सिस्टमिक चेंज (सीएएससी) के वकील से केंद्र सरकार के पैनल वकील वीसी भारती के साथ पूरी मामले की फाइल साझा करने का अनुरोध किया और मामले को दो सप्ताह के बाद सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।
पीठ ने अपने संक्षिप्त आदेश में कहा, “हम श्री भारती से याचिका पर गौर करने और सुनवाई की अगली तारीख पर हमारी सहायता करने का अनुरोध करते हैं।”
वकील विराग गुप्ता और रूपाली पनवार सीएएससी की ओर से पेश हुए, जो एक सार्वजनिक नीति थिंक टैंक है, जो ऑनलाइन जुए और सट्टेबाजी प्लेटफार्मों पर राष्ट्रव्यापी प्रतिबंध के लिए निर्देश चाहता है, जिनमें से कई, यह दावा करते हैं, “सामाजिक” या “ई-स्पोर्ट्स” गेमिंग ऐप्स की आड़ में काम करना जारी रखते हैं।
वकील विशाल अरुण मिश्रा के माध्यम से दायर याचिका में अदालत से नए अधिनियमित ऑनलाइन गेमिंग प्रमोशन और विनियमन अधिनियम, 2025 के दायरे को स्पष्ट करने और सरकार को जुआ और सट्टेबाजी को प्रतिबंधित करने वाले राज्य कानूनों के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से व्याख्या करने का निर्देश देने का भी अनुरोध किया गया है।
17 अक्टूबर की कार्यवाही ने सीधे तौर पर यह जांचने के लिए सुप्रीम कोर्ट के पहले कदम को चिह्नित किया कि क्या केंद्र ऑनलाइन सट्टेबाजी और जुआ प्लेटफार्मों पर पूर्ण प्रतिबंध लगा सकता है, यहां तक कि 2025 कानून की संवैधानिक वैधता से संबंधित याचिकाओं का एक समूह भी जब्त कर लिया गया है। यह परिणाम भारत के तेजी से बढ़ते लेकिन विवादास्पद ऑनलाइन गेमिंग उद्योग के भविष्य को परिभाषित कर सकता है, जो प्रौद्योगिकी, मनोरंजन और विनियमन के चौराहे पर बैठता है।
अपनी याचिका में, सीएएससी ने शीर्ष अदालत से आईटी अधिनियम की धारा 69ए के तहत गैरकानूनी सट्टेबाजी और जुआ वेबसाइटों को अवरुद्ध करने का आदेश देने और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई), नेशनल पेमेंट्स कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया (एनपीसीआई) और अन्य यूपीआई प्लेटफार्मों को अपंजीकृत या ऑफशोर गेमिंग कंपनियों से संबंधित लेनदेन को रोकने का निर्देश देने का आग्रह किया है।
इसके अलावा, सीएएससी ओवर की वसूली चाहता है ₹प्रवर्तन निदेशालय (ईडी), केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और इंटरपोल की जांच के माध्यम से ऑफशोर गेमिंग ऑपरेटरों से 2 लाख करोड़ रुपये का अवैतनिक कर वसूला गया। इसमें अदालत से यह सुनिश्चित करने के लिए कहा गया है कि गेमिंग कंपनियों द्वारा एकत्र किए गए बच्चों का डेटा सुरक्षित है और केवल लाइसेंस प्राप्त ऐप ही ऐप्पल और गूगल के ऐप स्टोर पर सूचीबद्ध हैं।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ऑनलाइन मनी गेम्स का अनियंत्रित विस्तार एक “राष्ट्रीय संकट” बन गया है, जिससे गंभीर वित्तीय नुकसान, लत, मानसिक स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं और आत्महत्याएं हो रही हैं। इसमें दावा किया गया कि रियल-मनी गेमिंग प्लेटफॉर्म का प्रसार, जिसे अक्सर शीर्ष क्रिकेटरों और फिल्मी सितारों द्वारा समर्थन दिया जाता है, साइबर धोखाधड़ी और मनी लॉन्ड्रिंग को बढ़ावा दे रहा है, जिसमें खिलाड़ियों को गुमराह करने के लिए डिज़ाइन किए गए एल्गोरिदम हैं।
“ज्यादातर भारतीय राज्यों में सट्टेबाजी और जुए को गैरकानूनी गतिविधियां माना जाता है। भारत की लगभग आधी आबादी – 65 करोड़ से अधिक लोग, ऐसे खेल खेल रहे हैं, जिससे सालाना 20 लाख से अधिक का कारोबार होता है।” ₹इन प्लेटफार्मों के लिए 1.8 लाख करोड़ रुपये, “पीआईएल ने तर्क दिया।
याचिका में इस बात पर जोर दिया गया कि अगस्त में संसद द्वारा अधिनियमित ऑनलाइन गेमिंग का प्रचार और विनियमन अधिनियम, 2025, ऑनलाइन सट्टेबाजी के विनाशकारी सामाजिक और आर्थिक प्रभाव को पहचानता है और इसे “सामाजिक कल्याण सुनिश्चित करने और समाज में गंभीर बुराई को रोकने के लिए” पारित किया गया था।
अधिनियम एक व्यापक राष्ट्रीय ढांचा प्रदान करता है जो अनुमत ई-स्पोर्ट्स और कैज़ुअल गेमिंग को वास्तविक-पैसे के दांव से अलग करता है। यह ऑनलाइन रियल-मनी गेम और संबंधित विज्ञापन पर प्रतिबंध लगाता है, जिसमें तीन साल तक की कैद और जुर्माने का प्रावधान है। ₹सेवा प्रदाताओं के लिए 1 करोड़, और दो वर्ष और ₹ऐसे प्लेटफार्मों को बढ़ावा देने या विज्ञापन करने वालों के लिए 50 लाख।
पिछले महीने, न्यायमूर्ति पारदीवाला और न्यायमूर्ति विश्वनाथन की इसी पीठ ने नए कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली विभिन्न उच्च न्यायालयों में लंबित सभी याचिकाओं को अपने पास स्थानांतरित कर लिया था। केंद्र ने तर्क दिया था कि चूंकि कानून को पहले ही राष्ट्रपति की सहमति मिल चुकी थी, इसलिए इसका प्रवर्तन न्यायिक रोक से परे एक “संवैधानिक कार्य” था।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व की गई केंद्र सरकार ने 8 सितंबर को शीर्ष अदालत को बताया कि कम से कम तीन उच्च न्यायालय, कर्नाटक, दिल्ली और मध्य प्रदेश, समान चुनौतियों की सुनवाई कर रहे थे, और परस्पर विरोधी फैसलों को रोकने के लिए एक केंद्रीकृत निर्णय आवश्यक था।
