भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई ने गुरुवार को ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई में एक और स्थगन की मांग करने वाली केंद्र सरकार पर कड़ी आपत्ति जताई और टिप्पणी की कि केंद्र चाहता है कि 23 नवंबर को उनके पद छोड़ने के बाद ही मामले की सुनवाई हो।
जब अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने मामले का उल्लेख किया और अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी की अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में व्यस्तता का हवाला देते हुए शुक्रवार की सुनवाई को स्थगित करने की मांग की, तो सीजेआई की प्रतिक्रिया दो टूक थी।
सीजेआई गवई ने भाटी से कहा, “अगर आप नहीं चाहते कि हम सुनवाई करें और फैसला सुनाएं, तो बस हमें बताएं। ऐसा लगता है कि आप इस मामले को 24 नवंबर के बाद ही चाहते हैं।” न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “हमने अटॉर्नी जनरल को तीन बार समायोजित किया है, लेकिन हम सुनते रहते हैं कि वह अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में व्यस्त हैं। आपके पास विद्वान एएसजी का एक बेड़ा है। किसी और को इस मामले पर बहस करने दें।”
भाटी ने कहा कि अटॉर्नी जनरल व्यक्तिगत रूप से मामले का संचालन कर रहे थे, जिससे पीठ को यह नोट करना पड़ा कि वह तीन दौर के स्थगन के बावजूद पेश नहीं हुए हैं। “उच्च न्यायालयों में प्रथा यह है कि यदि किसी मामले की आंशिक सुनवाई होती है, तो वकीलों को पहले उन मामलों को पूरा करना होगा। यहां, हमने इसी तरह के अनुरोध पर इस मामले को तीन बार स्थगित कर दिया है, लेकिन वह अभी भी यहां नहीं हैं,” सीजेआई ने कहा।
सीजेआई ने केंद्र सरकार द्वारा 2 नवंबर की आधी रात को दायर आवेदन का भी उल्लेख किया, जिसमें मामले को संविधान पीठ के पास भेजने की मांग की गई थी – यह आवेदन याचिकाकर्ताओं द्वारा दलीलें पूरी करने के बाद दायर किया गया था और पीठ ने एजी को उपस्थित होने के लिए स्थगित कर दिया था। सीजेआई ने कहा, “पहले, हम आपके अनुरोध पर इसे स्थगित करते रहे और देर रात हमें एक आवेदन मिलता है कि आप चाहते हैं कि इस मामले को संविधान पीठ को भेजा जाए। यह अदालत के लिए बहुत अनुचित है। हम इस मामले की सुनवाई कल करना चाहते थे और सप्ताहांत का उपयोग फैसला लिखने के लिए करना चाहते थे।”
न्यायमूर्ति गवई ने मामले को सोमवार (10 नवंबर) के लिए तय करने से पहले भाटी से कहा, “सरकार के कानून के सर्वोच्च पद के प्रति हमारे मन में सर्वोच्च सम्मान है, लेकिन इस तरीके से सुनवाई को टाल दिया जा रहा है।” एजी को सूचित करें कि हम मामले को सोमवार को बंद कर देंगे।
गुरुवार का आदान-प्रदान इस सप्ताह की शुरुआत में इसी तरह के टकराव के बाद हुआ। 3 नवंबर को, सीजेआई गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने याचिकाकर्ताओं द्वारा पहले ही योग्यता के आधार पर बहस करने के बाद मामले को पांच-न्यायाधीशों की पीठ को सौंपने के सरकार के अनुरोध को खारिज कर दिया था।
इस कदम को “चौंकाने वाला” बताते हुए और इस बात पर जोर देते हुए कि संघ अदालत के साथ “रणनीति” खेल रहा है, सीजेआई ने कहा था: “हमें उम्मीद नहीं है कि भारत संघ इस तरह का रुख अपनाएगा और अदालत के साथ कोई रणनीति अपनाएगा… याचिकाकर्ताओं को पूरी तरह से सुनने के बाद, केंद्र सरकार को याचिका को बड़ी पीठ के पास भेजने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”
जबकि एजी वेंकटरमणि जनरल ने जोर देकर कहा था कि संदर्भ मांगना सामरिक नहीं था, लेकिन उनके निष्कर्ष से उत्पन्न हुआ कि इसमें पर्याप्त संवैधानिक प्रश्न शामिल थे, पीठ ने कहा था कि वह मामले को बड़ी पीठ को संदर्भित करने पर तभी विचार करेगी जब उसे स्वतंत्र रूप से अनुरोध में योग्यता मिलेगी।
उसके बाद उनकी मध्यस्थता व्यस्तताओं के कारण एजी के अनुरोध पर सुनवाई 7 नवंबर तक के लिए स्थगित कर दी गई थी – एक सुनवाई जिसे अब फिर से स्थगित कर दिया गया है।
मद्रास बार एसोसिएशन के नेतृत्व में याचिकाएं ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 के प्रावधानों को चुनौती देती हैं, जो कई ट्रिब्यूनल के अध्यक्षों और सदस्यों के लिए समान कार्यकाल, आयु सीमा और चयन प्रक्रियाओं को निर्धारित करते हैं। चुनौती पहले के फैसलों में निहित है जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि न्यायिक कार्यों का निर्वहन करने वाले न्यायाधिकरणों को कार्यपालिका से स्वतंत्रता बनाए रखनी चाहिए, और नियुक्तियों में न्यायिक प्रधानता उस स्वतंत्रता का अभिन्न अंग है।
वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार के माध्यम से तर्क देते हुए, एसोसिएशन ने तर्क दिया है कि जुलाई 2021 में, शीर्ष अदालत ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स (तर्कसंगतीकरण और सेवा की शर्तें) अध्यादेश, 2021 के कई प्रावधानों को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि वे न्यायिक स्वतंत्रता और शक्ति के पृथक्करण के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। हालाँकि, केंद्र बाद में ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम लेकर आया, जिसमें ट्रिब्यूनल अध्यक्षों और सदस्यों के कार्यकाल और सेवा शर्तों से संबंधित विभिन्न प्रावधानों को फिर से लागू किया गया, जिन्हें अदालत ने अपने पिछले फैसले में खारिज कर दिया था।
इस बीच, केंद्र सरकार के लंबित आवेदन का तर्क है कि यह मामला संवैधानिक व्याख्या के महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या सुप्रीम कोर्ट संसद को एक विशेष तरीके से कानून बनाने का निर्देश दे सकता है; और यदि विधायी डिज़ाइन को विनियमित करने वाले न्यायिक निर्देश शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करते हैं।
