सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि केवल आरक्षण की उपलब्धता आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार को अनारक्षित या खुली श्रेणी के पदों के लिए विचार करने में बाधा नहीं बन सकती है, यह रेखांकित करते हुए कि वंचित वर्गों के सबसे मेधावी उम्मीदवारों को भी आज सिकुड़ते सार्वजनिक रोजगार के युग में तीव्र प्रतिस्पर्धा का सामना करना पड़ता है।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और एजी मसीह की पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि सामान्य कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त करने के बावजूद, आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को केवल उनकी सामाजिक श्रेणी के कारण सामान्य पूल से बाहर करना, न केवल वंचित वर्गों के उम्मीदवारों को नुकसान पहुंचाएगा, बल्कि समानता के संवैधानिक वादे को भी कमजोर करेगा।
27 दिसंबर को जारी एक फैसले में पीठ ने कहा, “वर्तमान समय में एक आरक्षित श्रेणी का उम्मीदवार, चाहे वह कितना भी मेधावी हो, उसे हमारे देश में नौकरियों की कमी को ध्यान में रखते हुए अन्य समान रूप से मेधावी उम्मीदवारों से कड़ी प्रतिस्पर्धा का सामना करना पड़ता है।”
“सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, जिन पदों पर रिक्तियां खुली या अनारक्षित या सामान्य के रूप में अधिसूचित/विज्ञापित की जाती हैं, जैसा कि शर्तों से पता चलता है, किसी भी जाति/जनजाति/वर्ग/लिंग के लिए आरक्षित नहीं हैं और इस प्रकार, सभी के लिए खुली हैं, इस बात के बावजूद कि समाज का एक वर्ग भी रिक्त पदों पर नियुक्ति के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकता है जो ‘आरक्षित’ हैं – ऊर्ध्वाधर या क्षैतिज, जैसा कि अधिसूचना या विज्ञापन में उल्लिखित है,” पीठ ने घोषणा की।
निर्णय ”स्वयं की योग्यता” उम्मीदवार के सिद्धांत को एक कदम आगे बढ़ाता है, यह मानते हुए कि आरक्षित श्रेणियों के मेधावी उम्मीदवारों को “दोहरे लाभ” के कृत्रिम आधार पर या सामान्य श्रेणी में स्थानांतरित नहीं होने के कारण खुली प्रतिस्पर्धा से बाहर नहीं किया जा सकता है, और सभी खुले, अनारक्षित और सामान्य श्रेणी के पद उनके लिए समान रूप से सुलभ हैं यदि वे पूरी तरह से योग्यता के आधार पर अर्हता प्राप्त करते हैं।
यह निर्णय आरक्षण पर उभरते न्यायशास्त्र में व्यापक महत्व रखता है, जो अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समानता के सिद्धांतों की पुष्टि करता है, जैसा कि अदालत ने कहा, “औपचारिक कानूनी समानता का एक निष्फल आह्वान नहीं, बल्कि वास्तविक दुनिया के परिणामों का आकलन हो सकता है।”
इसमें कहा गया है, “इसलिए, नियमों के साथ-साथ परिणामों पर भी उतना ही ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए।”
यह स्पष्ट करते हुए कि योग्यता को लेबल के अधीन नहीं किया जा सकता है, यह निर्णय सकारात्मक कार्रवाई और खुली प्रतिस्पर्धा के बीच संवैधानिक संतुलन को मजबूत करता है, और आने वाले वर्षों में सार्वजनिक सेवाओं में भर्ती प्रक्रियाओं से संबंधित विवादों के निर्णय का मार्गदर्शन करने की संभावना है।
यह फैसला राजस्थान उच्च न्यायालय प्रशासन द्वारा उच्च न्यायालय के 2023 के फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज करते हुए आया, जिसमें कनिष्ठ न्यायिक सहायक और क्लर्क ग्रेड- II के पदों पर भर्ती के लिए योग्यता सूची को फिर से तैयार करने का निर्देश दिया गया था। उच्च न्यायालय ने पाया था कि आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को सामान्य कट-ऑफ से ऊपर अंक हासिल करने के बावजूद गलत तरीके से खुली श्रेणी से बाहर कर दिया गया था, केवल उनकी जाति की स्थिति के कारण – इस बहिष्कार को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन माना गया था।
उस दृष्टिकोण की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय ने उस स्थिति को सुधारने के लिए सही ढंग से हस्तक्षेप किया था जहां उसे संवैधानिक आदर्शों के विपरीत कार्य करते हुए पाया गया था। पीठ ने कहा, “हम उच्च न्यायालय की खंडपीठ के सक्रिय रुख की सराहना करते हैं, जबकि इसने उस स्थिति को सुधारा जहां उच्च न्यायालय को संवैधानिक आदर्शों का उल्लंघन करते हुए पाया गया था।”
उच्च न्यायालय प्रशासन द्वारा दिए गए इस तर्क को खारिज करते हुए कि ऐसे उम्मीदवारों को खुली श्रेणी में गिनने की अनुमति देने से “दोहरा लाभ” मिलेगा, अदालत ने माना कि आधार ही त्रुटिपूर्ण था। इसमें स्पष्ट किया गया है कि आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार को केवल आवेदन पत्र में अपनी श्रेणी घोषित करने से स्वचालित रूप से आरक्षण का लाभ नहीं मिलता है। इस तरह की घोषणा उन्हें समान रूप से रखे गए उम्मीदवारों के बीच परस्पर योग्यता के आधार पर आरक्षित रिक्तियों के लिए दावा करने में सक्षम बनाती है।
पीठ ने कहा, “एक योग्य आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार को अनारक्षित रिक्त पद पर नियुक्त करने के लिए, केवल योग्यता और योग्यता ही उपयुक्तता का निर्धारण करेगी,” पीठ ने कहा, खुले पदों के लिए, बेंचमार्क जाति, जनजाति, वर्ग या लिंग के बावजूद सभी उम्मीदवारों के बीच परस्पर योग्यता है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि “खुले”, “सामान्य” या “अनारक्षित” के रूप में विज्ञापित पद किसी भी श्रेणी के लिए आरक्षित नहीं हैं और सभी उम्मीदवारों के लिए खुले हैं। यदि कोई आरक्षित श्रेणी का उम्मीदवार, बिना किसी रियायत या छूट का लाभ उठाए, बहु-स्तरीय भर्ती प्रक्रिया के किसी भी चरण में सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों से अधिक अंक प्राप्त करता है, तो उसे आवश्यक रूप से एक खुली श्रेणी का उम्मीदवार माना जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में, आरक्षित वर्ग से “पलायन” का कोई सवाल ही नहीं है, क्योंकि योग्यता ही परिणाम को नियंत्रित करती है।
इंद्रा साहनी (1995) और सौरव यादव (2021) जैसे ऐतिहासिक निर्णयों का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि आरक्षण उम्मीदवारों को सामान्य श्रेणी में प्रतिस्पर्धा करने से नहीं रोकता है, और खुले पदों के खिलाफ योग्यता के आधार पर चुने गए लोगों को आरक्षित कोटा में नहीं गिना जा सकता है। अदालत ने आगाह किया कि खुली श्रेणी के पदों को आरक्षित उम्मीदवारों के लिए प्रभावी रूप से बंद मानने से वास्तविक समानता नष्ट हो जाएगी और सकारात्मक कार्रवाई का उद्देश्य ही विकृत हो जाएगा।
साथ ही, अदालत ने आरक्षित श्रेणियों के भीतर निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए सावधानी बरतने का एक नोट दर्ज किया। यह देखा गया कि यदि किसी अत्यधिक मेधावी आरक्षित उम्मीदवार को खुली श्रेणी में गिनने से उन्हें आरक्षित कोटे के भीतर उपलब्ध पसंदीदा सेवा या पद से वंचित किया जाता है, जिससे कम मेधावी उम्मीदवार को उस स्थान पर कब्जा करने की अनुमति मिलती है, तो ऐसे उम्मीदवार को इसके बजाय आरक्षित श्रेणी में विचार करने की अनुमति दी जानी चाहिए। पीठ ने कहा, इससे यह सुनिश्चित होगा कि आरक्षण नुकसान के स्रोत के बजाय समावेशन के एक उपकरण के रूप में कार्य करेगा।
इसके समक्ष विशिष्ट मामले में, अदालत ने पाया कि किसी भी उम्मीदवार ने किसी भी छूट या रियायत का लाभ नहीं उठाया था, और कोई भी नियम या कार्यकारी निर्देश उच्च न्यायालय को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों से बेहतर प्रदर्शन करने के बाद उन्हें खुली श्रेणी के उम्मीदवारों के रूप में मानने से नहीं रोकता था। यह निष्कर्ष निकाला गया कि “दोहरे लाभ” की आशंका गलत थी और इस प्रकार उच्च न्यायालय की अपील खारिज कर दी गई।
