दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा जांच किए गए दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में किसी भी गलत काम के लिए दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, पूर्व डिप्टी सीएम मनीष सिसौदिया और 21 अन्य को बरी करते समय एजेंसी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को हटाने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की याचिका पर नोटिस जारी किया, यहां तक कि यह भी कहा कि टिप्पणियां सामान्य प्रकृति की थीं और वर्तमान मामले से कोई लेना-देना नहीं है।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की पीठ ने कहा कि राउज एवेन्यू अदालत के विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह, जिन्होंने 27 फरवरी को आरोपमुक्त करने का आदेश दिया था, उन्होंने ये टिप्पणियां इसलिए दी होंगी क्योंकि उन्हें लगा कि सीबीआई की जांच “अनुचित” थी।
हालाँकि, न्यायाधीश ने सीबीआई, अरविंद केजरीवाल और 22 अन्य से जवाब मांगा।
उन्होंने यह भी संकेत दिया कि ईडी की याचिका पर 27 फरवरी के डिस्चार्ज आदेश को चुनौती देने वाली सीबीआई की अपील के साथ फैसला किया जाएगा, यह देखते हुए कि निर्णय पहले से ही अदालत के समक्ष चुनौती के अधीन था।
“इससे पता चलता है कि न्यायाधीश ने जो कुछ भी कहा, वह इस मामले के संदर्भ में नहीं कह रहे थे, लेकिन उन्हें लगा कि यह (सीबीआई की जांच) एक अनुचित जांच थी और इसलिए उन्होंने टिप्पणी की… ये सामान्य टिप्पणियां हैं जो मेरे सहित कुछ न्यायाधीश करते हैं। अब ये सामान्य टिप्पणियां हैं और मामले से कोई लेना-देना नहीं है। यह पूरा निर्णय वैसे भी चुनौती के अधीन है। जब मैं उस मामले पर भी फैसला कर रहा हूं, तो मैं इसे (ईडी के खिलाफ टिप्पणियां) भी पढ़ रहा हूं। हम दोनों मामलों (सीबीआई की अपील और) का फैसला करेंगे। ईडी की याचिका) एक साथ एक नोटिस जारी करूंगा, ”न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा।
यह भी पढ़ें: दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामला: भाजपा का कहना है कि बरी होना बेगुनाही का सबूत नहीं है, इंडिया ब्लॉक ने फैसले की सराहना की
यह तब हुआ जब ईडी के वकील, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने विशेष वकील जोहेब हुसैन के साथ प्रस्तुत किया कि भले ही 18 पैराग्राफ में की गई टिप्पणियां, जिन्हें एजेंसी ने हटाने की मांग की थी, सामान्य प्रकृति की थीं, न्यायाधीश ने इसे सुनने की अनुमति दिए बिना एजेंसी की “निंदा” की।
यह सुनिश्चित करने के लिए, 27 फरवरी को, ट्रायल कोर्ट ने आरोपियों को बरी करते हुए और सीबीआई को हटाते हुए कहा था कि राज्य पुलिस, सीबीआई या ईडी द्वारा जांच केवल चुनावी फंडिंग अनियमितताओं और अधिक व्यय के आरोपों पर शुरू या कायम नहीं की जा सकती है और आपराधिक कानून, विशेष रूप से पीसी अधिनियम और मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम के असाधारण और जबरदस्ती शासन को चुनावी कानून के उपायों के विकल्प या राजनीतिक आरोपों को अभियोजन योग्य अपराधों में बदलने के उपकरण के रूप में नियोजित नहीं किया जा सकता है।
राउज़ एवेन्यू अदालत के विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने यह भी कहा था कि कई मामलों में यह देखा गया है कि ईडी ने मुख्य रूप से निर्धारित अपराध में जांच के बिना डिफ़ॉल्ट जमानत के वैधानिक परिणामों से बचने के लिए अभियोजन शिकायतें दर्ज कीं। यह स्वयं एक ऐसे मामले का गवाह था जहां मनी लॉन्ड्रिंग से संबंधित कार्यवाही आरोप पर बहस के अंतिम चरण तक पहुंच गई थी। इसके विपरीत, विधेय अपराध में, यह निर्धारित करने के लिए जांच अभी भी चल रही थी कि क्या कोई अपराध किया गया था।
कानून अधिकारी ने कहा कि आदेश में एजेंसी के खिलाफ आरोप शामिल थे जिसमें वह एक पार्टी भी नहीं थी, कार्यवाही पूरी तरह से सीबीआई द्वारा जांच किए गए मामले तक ही सीमित थी और ट्रायल कोर्ट को ऐसी टिप्पणी करने का कोई अधिकार नहीं था।
कानून अधिकारी ने कहा, “ये ऐसे मामले में ईडी के खिलाफ सीधे आरोप हैं जहां ईडी एक पार्टी नहीं है, ईडी चिंतित नहीं है और जहां ईडी का मामला एक अलग, अलग अपराध है। किसी तीसरे पक्ष के मामले में, जहां ईडी चिंतित है, अदालत को ऐसी टिप्पणी करने का कोई अधिकार नहीं है। सामान्य आरोप भी हमें प्रभावित करते हैं। बिना सुनवाई के ईडी की निंदा की जाती है।”
प्रतिवादी एन हरिहरन और विक्रम चौधरी ने याचिका का विरोध किया। जबकि चौधरी ने जोर देकर कहा कि टिप्पणियाँ मामले की योग्यता के आधार पर की गई थीं और व्यक्तिगत टिप्पणियाँ नहीं थीं, हरिहरन ने कहा कि ईडी द्वारा उद्धृत पैराग्राफ संदर्भ से बाहर थे।
सुनवाई के दौरान, कानून अधिकारी ने अदालत से यह स्पष्ट करने का आग्रह किया कि ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियों का किसी अन्य अदालत के समक्ष लंबित कार्यवाही पर कोई असर नहीं पड़ेगा, जिसका आरोपी के वकील ने विरोध किया, जिन्होंने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को बाध्यकारी मिसाल के रूप में नहीं माना जाता है और याचिका का विरोध करते हुए जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा। हालाँकि, अदालत ने कहा कि उसने अभी तक कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं किया है और कहा, “कोई भी मुझे आदेश पारित करने से नहीं रोक सकता। कोई भी मुझे निर्देशित नहीं कर सकता कि मुझे क्या आदेश पारित करना है। मैं एक आदेश पारित करूंगा जो मैं पारित करना चाहता हूं और जो मुझे लगता है कि सही है…बस देखें कि आप न्यायाधीश पर कितना दबाव डालते हैं।”
मामले की अगली सुनवाई 19 मार्च को होगी.
सोमवार को उच्च न्यायालय ने 27 फरवरी के आदेश के खिलाफ सीबीआई की अपील पर सुनवाई करते हुए कहा था कि निचली अदालत की टिप्पणियाँ प्रथम दृष्टया गलत थीं। जज ने ट्रायल कोर्ट के 27 फरवरी के उस आदेश पर भी 16 मार्च तक रोक लगा दी थी, जिसमें सीबीआई के जांच अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई और उनके खिलाफ टिप्पणियों का निर्देश दिया गया था, यह देखते हुए कि टिप्पणियां “प्रथम दृष्टया गलत धारणा वाली थीं, खासकर जब आरोप के चरण में ही की गई थीं।” न्यायमूर्ति शर्मा ने ट्रायल कोर्ट से यह भी अनुरोध किया कि वह प्रवर्तन निदेशालय के मनी लॉन्ड्रिंग मामले को स्थगित कर दे, जो कि सीबीआई मामले से उत्पन्न हुआ था, और 27 फरवरी के फैसले के खिलाफ सीबीआई की अपील के नतीजे का इंतजार करें।
केजरीवाल, सिसौदिया और पूर्व राज्यसभा सदस्य संजय सिंह उन प्रमुख आप नेताओं में शामिल थे, जिन्हें उत्पाद शुल्क नीति के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था, जिसमें संघीय एजेंसी ने आरोप लगाया था कि रिश्वत का भुगतान किया गया था।
सीबीआई ने पांच आरोपपत्र दायर किए, जबकि ईडी ने धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत संबंधित धन शोधन के आरोपों की जांच की।
