केंद्र सरकार ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट से एक जनहित याचिका पर संयम बरतने का आग्रह किया, जिसमें उस कानून पर सवाल उठाया गया है जो “निर्विरोध” उम्मीदवारों को संसद और राज्य विधानसभाओं में स्वचालित प्रवेश की अनुमति देता है, यह तर्क देते हुए कि “अच्छे विचारों” वाली जनहित याचिकाओं की भी न्यायिक हस्तक्षेप को आमंत्रित करने से पहले कार्यपालिका द्वारा जांच की जानी चाहिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष पेश होते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि नीतिगत विचार, भले ही अकादमिक रूप से सही हों या अनुसंधान द्वारा समर्थित हों, न्यायिक जांच की सीमा को पूरा नहीं कर सकते हैं जब याचिकाकर्ता सरकार को दरकिनार कर सीधे अदालत का दरवाजा खटखटाते हैं।
“किसी के पास एक अच्छा विचार हो सकता है, लेकिन सरकार के पास जाए बिना सीधे अदालतों में जाना एक अच्छी प्रवृत्ति नहीं हो सकती है। यह ऐसा है जैसे कोई व्यक्ति केवल अदालत में याचिका दायर करने के लिए एक अच्छा विचार विकसित कर रहा है। यह सही दृष्टिकोण नहीं हो सकता है। सरकार को पहले ऐसे विचारों की जांच करनी चाहिए,” मेहता ने पीठ से कहा, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची भी शामिल थे।
हालाँकि, पीठ ने संकेत दिया कि वह इस मुद्दे की जांच करने के लिए इच्छुक है, यह देखते हुए कि याचिका में “दिलचस्प बिंदु” उठाए गए हैं।
अदालत ने कहा, “हम इसकी जांच कर रहे हैं क्योंकि याचिका में कुछ दिलचस्प मुद्दे उठाए गए हैं।”
इस स्तर पर, केंद्र सरकार की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने भी सॉलिसिटर जनरल की दलीलों का समर्थन किया और केंद्र के रुख को दोहराया कि यह मुद्दा काफी हद तक “अकादमिक” था और न्यायिक हस्तक्षेप के लायक नहीं था।
कोर्ट ने मामले में आगे की सुनवाई जनवरी तक के लिए टाल दी. यह याचिका विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी ने दायर की है।
जनहित याचिका में जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 53(2) के तहत कानूनी ढांचे को चुनौती दी गई है, जो किसी उम्मीदवार के सीधे चुनाव का प्रावधान करता है जब कोई मुकाबला नहीं होता है, यह सवाल उठाते हुए कि क्या मतदाताओं को असहमति व्यक्त करने के अधिकार से वंचित किया जाता है, जिसमें “उपरोक्त में से कोई नहीं” (नोटा) विकल्प भी शामिल है।
पिछली सुनवाई में, सुप्रीम कोर्ट और केंद्र ने सार्वजनिक रूप से इस बात पर मतभेद व्यक्त किया था कि क्या इस मुद्दे की न्यायिक जांच जरूरी है। अगस्त में, न्यायमूर्ति कांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा था कि निर्विरोध उम्मीदवारों के चुनाव को नोटा सिद्धांत के विस्तार के रूप में देखा जा सकता है।
अदालत ने कहा था, “अगर केवल एक ही उम्मीदवार है और मतदाता नहीं चाहते कि वह नोटा के माध्यम से चुना जाए, तो यह मतदाताओं की एक मूक अभिव्यक्ति है, जो एक दिलचस्प सवाल है।” पीठ ने यह भी कहा था कि निर्विरोध उम्मीदवार का चुनाव “लोगों के हाथ में नहीं है”, यह कहते हुए कि मतदाता अभी भी असहमति दर्ज करने के लिए मतदान केंद्र पर जाना चाह सकते हैं।
हालाँकि, केंद्र ने लगातार कहा था कि यह मुद्दा अकादमिक था। एजी वेंकटरमणी ने पहले अदालत को बताया था कि 1991 के बाद उम्मीदवारों के निर्विरोध चुने जाने के मामले दुर्लभ हैं और उन्होंने न्यायिक जांच की आवश्यकता पर सवाल उठाया था।
याचिकाकर्ता ने इस दावे पर विवाद करते हुए बताया कि 1952 से कम से कम 26 उम्मीदवार निर्विरोध संसद में प्रवेश कर चुके हैं। यह तर्क दिया गया कि इस मुद्दे को संभावित रूप से संबोधित किया जा सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मतदाता निर्विरोध चुनावों के कारण विकल्प से वंचित न हों।
चुनाव आयोग ने अदालत को अपने जवाब में कहा था कि 2013 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद नोटा की शुरुआत के बाद से, किसी भी चुनाव का फैसला नोटा के बहुमत से नहीं हुआ है। इसमें यह भी कहा गया कि 1951 के कानून के लागू होने के बाद से निर्विरोध चुनाव के केवल नौ मामले हुए हैं।
पिछली सुनवाई के दौरान, अदालत ने यह भी पता लगाया था कि क्या मतदाता की पसंद की सुरक्षा के लिए, किसी उम्मीदवार को निर्विरोध चुनाव में भी निर्वाचित घोषित करने के लिए वोटों की न्यूनतम सीमा, 5% से 15% के बीच होनी चाहिए।
“हमें एक ऐसा तंत्र बनाना होगा जिसका उपयोग किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है,” अदालत ने अमीर उम्मीदवारों द्वारा निर्विरोध चुनाव कराने की संभावना के बारे में चेतावनी देते हुए कहा था, जिससे मतदाताओं के पास विरोध का कोई प्रभावी साधन नहीं बचेगा।
