नई दिल्ली: केंद्र सरकार ने शुक्रवार को मद्रास उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति जे निशा बानू को 20 दिसंबर या उससे पहले केरल उच्च न्यायालय में कार्यभार संभालने का आदेश दिया, अक्टूबर में जारी औपचारिक स्थानांतरण अधिसूचना के बावजूद न्यायाधीश द्वारा अपना नया पद लेने से इनकार करने से दो महीने का गतिरोध बढ़ गया।
मामले से परिचित लोगों के अनुसार, अल्टीमेटम भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत के एक संचार के बाद आया, जिन्होंने सरकार से केरल में कार्यभार संभालने के लिए न्यायमूर्ति बानू के लिए एक दृढ़ बाहरी सीमा निर्धारित करने का आग्रह किया।
ऊपर उद्धृत व्यक्तियों में से एक ने कहा, “सीजेआई सूर्यकांत ने इस सप्ताह की शुरुआत में केंद्रीय कानून मंत्री को पत्र लिखकर राष्ट्रपति के हस्तक्षेप की मांग की थी।” व्यक्ति ने कहा, पत्र में विशेष रूप से अनुरोध किया गया है कि सरकार न्यायमूर्ति बानो को अपना नया पद संभालने के लिए एक स्पष्ट समय सीमा तय करे।
शुक्रवार की अधिसूचना, “भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ परामर्श के बाद” जारी की गई, न्यायमूर्ति बानू को याद दिलाया गया कि उनका स्थानांतरण 14 अक्टूबर को पहले ही अधिसूचित किया गया था और प्रभावी रूप से एक अल्टीमेटम के रूप में कार्य करता है। अधिसूचना में कहा गया है, “राष्ट्रपति… श्रीमती न्यायमूर्ति जे निशा बानो… को 20.12.2025 को या उससे पहले… कार्यभार ग्रहण करने का निर्देश देते हुए प्रसन्न हैं।”
ऊपर उद्धृत व्यक्तियों में से एक ने कहा, “सीजेआई सूर्यकांत ने इस सप्ताह की शुरुआत में केंद्रीय कानून मंत्री को पत्र लिखकर इस मामले में राष्ट्रपति से हस्तक्षेप करने का अनुरोध किया था। पत्र में सरकार से न्यायमूर्ति बानू को अपना नया पद संभालने के लिए एक समय सीमा तय करने का आग्रह किया गया था।”
असामान्य रूप से स्पष्ट समय सीमा संविधान के अनुच्छेद 222 के तहत एक वैध स्थानांतरण के बाद स्थानांतरित होने से इनकार करने वाले मौजूदा न्यायाधीश के निहितार्थ पर सरकार और उच्च न्यायपालिका के भीतर बढ़ती चिंता का संकेत देती है।
इससे पहले दिन में, यह मुद्दा लोकसभा में पहुंचा, जहां कांग्रेस सांसद केएम सुधा आर ने पूछा कि क्या न्यायमूर्ति बानो मद्रास उच्च न्यायालय कॉलेजियम के हिस्से के रूप में कार्य करना जारी रखेंगी, क्या उन्होंने नए न्यायाधीशों की सिफारिश करने में भाग लिया था, और क्या उन्होंने अपने स्थानांतरण पर पुनर्विचार की मांग की थी।
जबकि सरकार इन सवालों का सीधे तौर पर जवाब देने से बचती रही, कानून मंत्री अर्जुन राम मेघवाल ने नियुक्तियों और तबादलों को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक ढांचे का जिक्र करते हुए इस बात पर जोर दिया कि स्थानांतरण पर एक न्यायाधीश को अपना वर्तमान कार्यालय खाली करना होगा।
अनुच्छेद 217(1)(सी) का हवाला देते हुए उन्होंने कहा: “राष्ट्रपति द्वारा किसी अन्य उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किए जाने से एक न्यायाधीश का कार्यालय खाली हो जाएगा।” मेघवाल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि तबादलों की शुरुआत सीजेआई द्वारा सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से की जाती है, और सीजेआई का दृष्टिकोण “निर्धारक” है। सीजेआई निवर्तमान और आने वाले दोनों उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों के विचारों, न्यायाधीश की व्यक्तिगत परिस्थितियों और सार्वजनिक हित पर भी विचार करता है।
जवाब में कहा गया, “सभी तबादले सार्वजनिक हित में किए जाने हैं, यानी पूरे देश में न्याय के बेहतर प्रशासन को बढ़ावा देने के लिए।”
मद्रास उच्च न्यायालय में न्यायमूर्ति बानू की निरंतर उपस्थिति ने उच्च न्यायालय के हालिया कॉलेजियम निर्णयों की वैधता पर संवैधानिक और प्रक्रियात्मक गतिरोध पैदा कर दिया है।
9 नवंबर को, मद्रास उच्च न्यायालय कॉलेजियम ने पदोन्नति के लिए छह जिला न्यायाधीशों की सिफारिश की। तमिलनाडु सरकार ने योग्यता के आधार पर कोई आपत्ति नहीं जताई। इसके बजाय, इसने कॉलेजियम की संरचना पर ही सवाल उठाया।
न्यायमूर्ति बानू, 2016 में उच्च न्यायालय में पदोन्नत हुईं और वर्तमान में दूसरी वरिष्ठतम न्यायाधीश हैं, वरिष्ठता के क्रम में, एक कॉलेजियम सदस्य हैं। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की 14 अक्टूबर की सिफारिश के बाद उन्हें केरल स्थानांतरित कर दिया गया, मद्रास उच्च न्यायालय कॉलेजियम ने उनकी जगह अगले न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एमएस रमेश को नियुक्त किया। राज्य सरकार ने औपचारिक रूप से इस बिंदु पर स्पष्टीकरण मांगा और पूछा कि क्या इस तरह के प्रतिस्थापन का संवैधानिक सिद्धांत या सुप्रीम कोर्ट के किसी निर्देश में कोई आधार है।
