सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि वह सरकार के व्यवसाय से संबंधित फर्जी या भ्रामक जानकारी को चिह्नित करने के लिए तथ्य जांच इकाई (एफसीयू) स्थापित करने के केंद्र सरकार के प्रयास पर कानून बनाएगी, यह देखते हुए कि व्यक्तियों, डिजिटल प्लेटफार्मों और मध्यस्थों को हानिकारक ऑनलाइन सामग्री से निपटने में जिम्मेदारी साझा करनी चाहिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति आर महादेवन और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के सितंबर 2024 के फैसले के खिलाफ सरकार की अपील को स्वीकार कर लिया, जिसने सरकार को सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के तहत ऐसी इकाई को अधिसूचित करने में सक्षम बनाने वाले नियम को रद्द कर दिया।
अदालत ने कॉमेडियन कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स को नोटिस जारी किया, जिन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष नियमों को चुनौती दी थी।
पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले पर फिलहाल रोक लगाने के सरकार के अनुरोध को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि वह इस मुद्दे पर अंतिम रूप से और बिना किसी देरी के फैसला करेगी। जब सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने फैसले पर रोक लगाने की मांग की तो सीजेआई ने कहा, “नहीं, नहीं। हम इस मामले पर अंतिम फैसला करना चाहेंगे। ऐसे मामलों पर बिना देरी के फैसला करना बेहतर है।” पीठ ने कहा कि यह मामला महत्वपूर्ण संवैधानिक महत्व के सवाल उठाता है।
अदालत ने कहा, “प्रश्न अत्यंत महत्वपूर्ण है और सुप्रीम कोर्ट के लिए कानून बनाना उचित है।” अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा चिह्नित चिंताएं भी “बहुत महत्वपूर्ण” थीं।
सुनवाई के दौरान, अदालत ने गलत सूचना से निपटने और संवैधानिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता पर जोर दिया। पीठ ने कहा, “यहां मुद्दा यह है कि दोनों विचारों को कैसे संतुलित किया जाए – यह संवैधानिक मूल्यों से समझौता किए बिना संतुलन बनाने के बारे में है।”
पीठ ने हानिकारक सामग्री को बढ़ावा देने में डिजिटल प्लेटफार्मों की भूमिका के बारे में चिंता व्यक्त की। पीठ ने केंद्र सरकार द्वारा उसके सामने रखे गए उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा, “इनमें से कुछ डिजिटल प्लेटफॉर्म, जिस तरह से वे व्यवहार कर रहे हैं… उनमें से कुछ खतरनाक हैं।”
सीजेआई ने टिप्पणी की कि ऑनलाइन प्रसारित होने वाली गलत सूचना अब व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने तक सीमित नहीं है। “वे निजी जीवन को नुकसान पहुंचा रहे थे, और अब वे राष्ट्र को नुकसान पहुंचा रहे हैं।”
अदालत ने संकेत दिया कि किसी भी नियामक ढांचे को सभी हितधारकों के लिए जिम्मेदारियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए। “बहुत स्पष्ट और सीमांकित दिशानिर्देश होने चाहिए, लेकिन प्लेटफ़ॉर्म और व्यक्तियों के संबंधित दायित्वों के बिना सिस्टम पर संपूर्ण जिम्मेदारी डालना एक ऐसी चीज़ है जिस पर ध्यान देने की आवश्यकता है।”
यह मामला 2023 में संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी नियमों के नियम 3(1)(बी)(v) से संबंधित है, जो सरकार को “फर्जी या गलत या भ्रामक” सरकार के बारे में ऑनलाइन जानकारी की पहचान करने के लिए एक तथ्य-जांच इकाई को सूचित करने का अधिकार देता है।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने सितंबर 2024 में इस प्रावधान को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि यह असंवैधानिक था और इसका अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है, क्योंकि इसने प्रभावी रूप से सरकार को “अपने ही मामले में न्यायाधीश” बना दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने उत्तरदाताओं को चार सप्ताह के भीतर अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया और मामले को छह सप्ताह के बाद तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
