कर्नाटक उच्च न्यायालय ने धर्मस्थल सामूहिक दफन मामले की जांच पर रोक लगा दी क्योंकि कार्यकर्ताओं ने अपने स्वयं के अभियान के आधार पर दर्ज की गई एफआईआर को चुनौती दी

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने गुरुवार को चिन्नैया नाम के एक व्यक्ति द्वारा दिए गए “स्वैच्छिक” बयान के आधार पर धर्मस्थल में यौन उत्पीड़न की शिकार महिलाओं के शवों को कथित तौर पर सामूहिक रूप से दफनाने की शिकायत पर जुलाई में दर्ज की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के आधार पर जांच पर रोक लगा दी।

दिलचस्प बात यह है कि स्थगन आदेश चार कार्यकर्ताओं – गिरीश मत्तेन्नावर, महेश शेट्टी थिमारोडी, टी. जयंत और विट्टाला गौड़ा द्वारा दायर याचिका पर पारित किया गया था – जो दफनाने के आरोप पर आपराधिक मामला दर्ज करने और एक विशेष जांच दल (एसआईटी) के गठन के लिए एक अभियान में सबसे आगे हैं।

एसआईटी ने हाल ही में उन्हें भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 35 (3) के तहत नोटिस जारी किया था, जिसमें उन पर पहले की तरह गवाहों के रूप में व्यवहार करने के बजाय झूठा मामला पेश करने में संज्ञेय अपराध में शामिल होने का संदेह था।

एफआईआर दर्ज करना ‘अवैध’

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील एस बालाकृष्णन ने तर्क दिया कि एफआईआर का पंजीकरण स्वयं “अवैध” था क्योंकि चिन्नैया (जिन्हें पहले “संरक्षित गवाह” के रूप में माना जाता था और अब एक आरोपी के रूप में आरोपित किया गया था) के बयानों के आधार पर दायर शिकायत में कथित अपराधों में केवल गैर-संज्ञेय अपराध का खुलासा किया गया था, और पुलिस मजिस्ट्रेट की अनुमति के बिना एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती थी।

जब अतिरिक्त राज्य लोक अभियोजक बीएन जगदीश ने अदालत को बताया कि पुलिस ने मजिस्ट्रेट से अनुमति लेने के बाद ही एफआईआर दर्ज की थी, तो याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए एक अन्य वकील दीपक खोसला ने कहा कि हालांकि मजिस्ट्रेट ने अनुमति दी थी, लेकिन यह सुप्रीम कोर्ट के फैसले के संदर्भ में “स्पष्ट आदेश नहीं” था। अत: कानून की नजर में यह लागू करने योग्य नहीं था।

चिन्नैया की वापसी

इस बीच, श्री जगदीश ने अदालत को बताया कि याचिकाकर्ताओं ने स्वयं चिन्नैया को आश्रय देने के अलावा एफआईआर दर्ज करने के लिए आंदोलन का नेतृत्व किया था। उन्होंने यह भी बताया कि चिन्नैया ने अपने स्वीकारोक्ति बयान में स्वीकार किया था कि सामूहिक दफ़नाने पर उनके द्वारा शुरू में दी गई जानकारी झूठी थी और उन्होंने याचिकाकर्ताओं और अन्य लोगों की सलाह पर काम किया था।

श्री बालाकृष्णन ने यह भी कहा कि मामला दर्ज होने के बाद से याचिकाकर्ताओं को यह नौवां नोटिस था और उन्होंने पहले एसआईटी के कार्यालय में लगभग 150 घंटे तक सवालों के जवाब दिए, जबकि व्हाट्सएप के माध्यम से उन्हें जारी किए गए वर्तमान नोटिस को भी चुनौती दी।

हालाँकि, श्री जगदीश ने अदालत को बताया कि याचिकाकर्ताओं को दिए गए पहले नोटिस गवाहों के रूप में थे और वर्तमान नोटिस चिन्नैया के स्वीकारोक्ति बयान के आधार पर उन्हें आरोपी मानते हुए जारी किया गया था, जो 1995-2014 के बीच धर्मस्थल में एक स्वच्छता कार्यकर्ता के रूप में काम कर रहे थे।

अतिरिक्त एसपीपी ने अदालत को यह भी स्पष्ट किया कि हालांकि नोटिस 24 अक्टूबर को व्हाट्सएप के माध्यम से जारी किया गया था, अब उन्हें लिखित रूप में नए नोटिस जारी किए गए हैं और उन्हें नवंबर के पहले सप्ताह के दौरान पूछताछ के लिए उपस्थित होने के लिए कहा गया है।

कोई सम्मन नहीं

दलीलें सुनने वाले न्यायमूर्ति मोहम्मद नवाज ने शुरू में आदेश दिया कि एसआईटी को जांच की आड़ में याचिकाकर्ताओं को परेशान नहीं करना चाहिए। बाद में, अदालत ने यह कहते हुए आदेश बदल दिया कि श्री खोसला द्वारा कुछ सुरक्षा पर जोर देने के बाद एसआईटी को सुनवाई की अगली तारीख तक याचिकाकर्ताओं को नहीं बुलाना चाहिए। अंततः, श्री खोसला द्वारा याचिकाकर्ता को जारी किए गए नोटिस और आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए अदालत से लगातार आग्रह करने के बाद अदालत ने एफआईआर के आधार पर जांच पर रोक लगा दी।