सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के बीच क्रीमी लेयर का निर्धारण सरकारी कर्मचारियों की तुलना में सार्वजनिक क्षेत्र या निजी कर्मचारियों के बच्चों के लिए समान होना चाहिए।
तीन उच्च न्यायालयों के फैसलों के खिलाफ केंद्र की अपील पर आए एक फैसले में, जिसमें सरकारी कर्मचारियों की तुलना में पीएसयू के लिए क्रीमी लेयर के निर्धारण के लिए आय की गणना के लिए अपनाए गए विभिन्न मानदंडों को “भेदभावपूर्ण” माना गया था, शीर्ष अदालत ने कहा कि ओबीसी माता-पिता की क्रीमी लेयर की स्थिति निर्धारित करने के लिए आय एकमात्र मानदंड नहीं हो सकती है।
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और आर महादेवन की पीठ ने कहा, “क्रीमी लेयर को बाहर करने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि ओबीसी के भीतर सामाजिक रूप से उन्नत वर्गों को वास्तविक रूप से पिछड़े लोगों के लिए उचित लाभ नहीं मिलता है। यह समान सामाजिक वर्ग के समान रूप से रखे गए सदस्यों के बीच कृत्रिम भेद पैदा करना नहीं है।”
मद्रास, दिल्ली और केरल के उच्च न्यायालयों ने संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) परीक्षा में अपने अंकों के आधार पर सिविल सेवाओं में प्रवेश चाहने वाले तीन ओबीसी उम्मीदवारों के मामलों पर विचार किया। उनकी पात्रता के सत्यापन के बाद, तीनों को क्रीमी लेयर से संबंधित के रूप में वर्गीकृत किया गया था। उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालयों का दरवाजा खटखटाया, जिसने केंद्र को उन्हें ओबीसी गैर-क्रीमी लेयर के रूप में मानने का निर्देश दिया।
उच्च न्यायालयों ने 1993 के कार्यालय ज्ञापन (ओएम) पर भरोसा किया जो क्रीमी लेयर के लिए मानदंड निर्धारित करता है, साथ ही 2004 में केंद्र द्वारा जारी एक स्पष्टीकरण पत्र के साथ, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि पीएसयू और निजी क्षेत्र में काम करने वाले ओबीसी माता-पिता के बच्चों, जैसा कि तीनों याचिकाकर्ताओं के मामले में था, जब क्रीमी लेयर निर्धारण की बात आती है तो उनके साथ भेदभाव किया जा रहा है। यह माना गया कि निर्धारण पूरी तरह से उम्मीदवार के माता-पिता की स्थिति या पद पर आधारित होना चाहिए, न कि केवल उनकी आय पर।
शीर्ष अदालत उच्च न्यायालयों के विचार से सहमत थी। इसमें कहा गया है, “1993 के ओएम या 2004 के पत्र की कोई भी व्याख्या जिसके परिणामस्वरूप समान पद वाले ओबीसी उम्मीदवारों के साथ असमान व्यवहार होता है, न केवल कानूनी रूप से गलत होगा बल्कि संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य होगा।” “1993 ओएम में उल्लिखित पदों की श्रेणियों और स्थिति मापदंडों के संदर्भ के बिना, केवल आय वर्ग के आधार पर क्रीमी लेयर की स्थिति का निर्धारण कानून में स्पष्ट रूप से अस्थिर है।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि तर्कसंगत औचित्य के बिना एक ही पिछड़े वर्ग के एक वर्ग को नुकसान पहुंचाने वाली व्याख्या को अपनाना “बराबर लोगों को असमान” मानने जैसा होगा और इस तरह यह समानता, गणतंत्र की आधारशिला का विरोधी बन जाएगा।
“वर्तमान मामलों के अजीब तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया तर्क कि निजी संस्थाओं और पीएसयू के कर्मचारियों के साथ सरकारी कर्मचारियों और उनके वार्डों से अलग व्यवहार करना, आरक्षण के लिए उनकी पात्रता तय करते समय, शत्रुतापूर्ण भेदभाव होगा, निश्चित रूप से इस अदालत के विश्वास को प्रेरित करता है,” यह कहा।
8 सितंबर, 1993 के ओएम में आय/संपत्ति परीक्षण निर्धारित किया गया था, और यह श्रेणी विशेष रूप से प्रदान करती है कि वेतन से आय और कृषि भूमि से आय को सकल वार्षिक आय की गणना के उद्देश्य से अन्य स्रोतों से आय के साथ नहीं जोड़ा जाएगा। संक्षेप में, इसमें कहा गया है कि परीक्षण के तहत बहिष्करण का निर्धारण करते समय वेतन और कृषि आय को सामान्य पूल से बाहर रखा जाना है।
14 अक्टूबर, 2004 को केंद्र द्वारा जारी एक पत्र में माना गया कि जहां सार्वजनिक उपक्रमों और समान संगठनों में पदों की समकक्षता का मूल्यांकन नहीं किया गया है, वहां आय/संपत्ति परीक्षण के आधार पर क्रीमी लेयर की स्थिति निर्धारित की जानी चाहिए। स्पष्टीकरण में कहा गया है कि वेतन से आय और अन्य स्रोतों से आय (वेतन और कृषि भूमि को छोड़कर) का अलग-अलग मूल्यांकन किया जाना है, और बहिष्कार केवल तभी किया जाएगा जब कोई भी घटक लगातार तीन वर्षों तक निर्धारित सीमा से अधिक हो।
