सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश उज्ज्वल भुइयां ने रविवार को कहा कि शीर्ष अदालत का अस्तित्व नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए है, न कि कार्यकारी ज्यादतियों को उचित ठहराने के लिए, क्योंकि उन्होंने यह सुनिश्चित करने के लिए अदालत को एक स्वर में बोलने की आवश्यकता पर जोर दिया कि सभी अदालतों में कानून का समान रूप से पालन किया जाए और देशों को सफेदपोश अपराधियों के प्रत्यर्पण में झिझक महसूस न हो।
दिल्ली शराब घोटाले में आप संयोजक अरविंद केजरीवाल को जमानत देने का फैसला लिखने वाले और कार्योत्तर पर्यावरण मंजूरी के विरोध में एकमात्र असहमति जताने वाले न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा कि सफेदपोश अपराध गंभीर प्रकृति के होते हैं, लेकिन जांच एजेंसियों को राजनीतिक पाला बदलने पर अपराधियों को निशाना बनाने में चयनात्मक होकर अपनी विश्वसनीयता बढ़ानी चाहिए।
यह भी पढ़ें | जब एसआईआर की शुरुआत हुई तो क्या नागरिकता आपके दिमाग में थी? सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग से पूछा
ये विचार गोवा में सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए) द्वारा ‘व्हाइट कॉलर क्राइम इन्वेस्टिगेशन के बदलते परिदृश्य’ विषय पर आयोजित एक अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन में एक पैनल चर्चा के हिस्से के रूप में व्यक्त किए गए थे।
न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा, “सुप्रीम कोर्ट का अस्तित्व ही व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मानवाधिकारों को कायम रखने के लिए है। सुप्रीम कोर्ट की स्थापना स्वतंत्रता से इनकार करने और मानवाधिकारों के उल्लंघन को रोकने वाली कार्यकारी कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए नहीं की गई है…धारणा भिन्न हो सकती है लेकिन जब हम कानूनों के सिद्धांतों को लागू करते हैं, तो सुप्रीम कोर्ट में विचारों की बहुलता नहीं हो सकती है।”
जब शीर्ष अदालत की कई पीठें कानून की व्याख्या करते समय अलग-अलग स्वर में बोलती हैं, तो इससे न केवल नीचे की अदालतों में गलत संदेश जाने का जोखिम होता है, बल्कि विदेशी देशों के बीच अदालत की विश्वसनीयता भी कम होती है।
उन्होंने कहा, “जिन बुनियादी सिद्धांतों पर हमारी कानूनी प्रणाली मौजूद है, उन पर विचारों में भिन्नता नहीं हो सकती है। एक बार ऐसा हो जाने पर, सभी परिधीय चीजें ठीक हो जाएंगी और हमारी प्रणाली की विश्वसनीयता बढ़ जाएगी। हमारे देश के बाहर के क्षेत्राधिकार उन लोगों को प्रत्यर्पित करने में संकोच नहीं करेंगे, जिन पर इस देश में मुकदमा चलाया जाना है।” उन्होंने कुख्यात गैंगस्टर अबू सलेम का उदाहरण दिया, जिसे पुर्तगाल से इस शर्त पर प्रत्यर्पित किया गया था कि उस पर जिस अपराध का आरोप है, उसमें उसे मौत की सजा नहीं दी जाएगी।
जज की यह टिप्पणी शनिवार को आईएलएस, पुणे में एक व्याख्यान में इसी तरह के विचार व्यक्त करने के एक दिन बाद आई है। उन्होंने कहा था, “यह न्यायपालिका और हमारे लोकतंत्र के लिए एक दुखद दिन होगा, अगर किसी मामले में कोई फैसला किसी विशेष पीठ या किसी विशेष न्यायाधीश के समक्ष सूचीबद्ध होते ही एक निष्कर्ष बन जाता है।” यहां तक कि उन्होंने न्यायाधीशों के स्थानांतरण पर कॉलेजियम के निर्णयों को प्रभावित करने वाली कार्यपालिका के खिलाफ भी खुलकर बात की और कहा कि कॉलेजियम की अखंडता को हर कीमत पर बनाए रखा जाना चाहिए।
शनिवार को पैनल चर्चा में अपने भाषण से सूत्र उठाते हुए, न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा कि विभिन्न पीठों द्वारा कानून के सवाल पर या दूसरे शब्दों में ‘बहुभाषीता’ पर अलग-अलग विचार देने को कुछ न्यायाधीशों ने पीठ में “विविधता” के संकेत के रूप में देखा है, जबकि अन्य इसे सर्वोच्च न्यायालय की विश्वसनीयता को कम करने वाले “गंभीर मुद्दे” के रूप में देखते हैं।
न्यायमूर्ति भुइयां ने इसे “गंभीर” मुद्दा बताते हुए कहा, “यदि प्रत्येक पीठ सही और गलत के अपने विचारों से निर्देशित होती है, तो यह न केवल निचली अदालतों को, बल्कि उच्च न्यायालयों को भी गलत संकेत देती है।”
अध्यक्ष विपिन नायर, उपाध्यक्ष अमित शर्मा, सचिव निखिल जैन और संयुक्त सचिव कौस्तुभ शुक्ला के नेतृत्व में शीर्ष अदालत के एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा आयोजित SCOARA सम्मेलन में अन्य देशों के न्यायाधीशों, देश भर के शीर्ष अदालत और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों, प्रतिष्ठित न्यायविदों, वरिष्ठ अधिवक्ताओं, कानून फर्मों और कानूनी शिक्षाविदों ने भाग लिया।
यह भी पढ़ें | ‘न्याय में देरी न्याय को नष्ट करने के समान है’: सीजेआई कांत ने सतर्क उच्च न्यायालयों से आह्वान किया
केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जैसी संघीय एजेंसियों की विश्वसनीयता के एक अन्य मुद्दे को संबोधित करते हुए, न्यायाधीश ने कहा, “ऐसा नहीं दिखना चाहिए कि मामलों में जांच चयनात्मक या लक्षित है। ऐसे उदाहरण हैं जहां सफेदपोश अपराध के आरोपी किसी व्यक्ति को अदालत में पेश नहीं किया जाता है क्योंकि आखिरी समय में, उसने पक्ष बदल दिया है। क्या एजेंसियों को चयनात्मक होने की अनुमति दी जा सकती है?”
यह गंभीर है, उन्होंने कहा, “अगर ऐसा होता है, तो इन विशेष कानूनों का मूल उद्देश्य ही खो जाएगा। किसी दिन, इस मुद्दे को अदालतों द्वारा निपटाया जाना होगा।” उन्होंने जांच एजेंसियों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर जोर दिया कि उनकी अपनी जांच विश्वसनीयता की गारंटी दे क्योंकि चर्चा में मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम (पीएमएलए) अपराधों की रोकथाम में कम सजा दर पर चर्चा हुई।
न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा, “जहां सजा में सफलता की दर कम है, जांच एजेंसी की विश्वसनीयता स्पष्ट रूप से कम है,” और यहां तक कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम ने अपना उद्देश्य हासिल किया है या नहीं, इस पर एक सामाजिक ऑडिट का भी आह्वान किया।
पीसी अधिनियम की धारा 17ए पर हाल ही में खंडित फैसले की पृष्ठभूमि में, जो एक लोक सेवक के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करने से पहले सरकार की पूर्व मंजूरी प्रदान करता है, न्यायाधीश ने कहा, “कानून के एक छात्र के रूप में मेरा विचार है कि जांच करने से पहले प्राधिकरण की पूर्व मंजूरी मांगना उचित तरीका नहीं हो सकता है। यह वास्तव में एक भ्रष्ट अधिकारी के खिलाफ आसन्न जांच को रोकने या वीटो करने के समान होगा। हम अंत में छोटी मछलियों के खिलाफ जाते हैं और बड़े खिलाड़ियों को जाल से बाहर कर देते हैं।”
जबकि हमारे कानून और कानूनी बुनियादी ढांचे मौजूद हैं, समय की मांग पर उन्होंने कहा, “हमें बस इतना करना है कि हम अपने राजनीतिक और वैचारिक विचारों को अलग रखें और अपने संविधान पर टिके रहें।”
