दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि वह प्रथम दृष्टया नए उड़ान शुल्क समय सीमा (एफडीटीएल) मानदंडों को लागू करने से कुछ एयरलाइन ऑपरेटरों को छूट देने के लिए नागरिक उड्डयन महानिदेशालय (डीजीसीए) के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने के लिए आश्वस्त नहीं है।
न्यायमूर्ति अमित शर्मा की पीठ ने फेडरेशन ऑफ इंडियन पायलट्स (एफआईपी) द्वारा दायर एक याचिका पर विचार करते हुए अपनी अनिच्छा व्यक्त की, जिसमें फरवरी और अप्रैल में अदालत को दिए गए वचनों का पालन करने में कथित रूप से विफल रहने के लिए डीजीसीए के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने की मांग की गई थी।
फरवरी में, डीजीसीए ने उच्च न्यायालय को बताया था कि नए एफडीटीएल मानदंड दो चरणों में लागू किए जाएंगे। 22 प्रस्तावित खंडों में से 15, जिसमें पायलटों के साप्ताहिक आराम को 36 से बढ़ाकर 48 घंटे करना शामिल था, 1 जुलाई से प्रभावी होने वाले थे। शेष सात खंड, जैसे कि रात्रि ड्यूटी की संशोधित परिभाषा, 1 नवंबर से लागू होने वाले थे।
नवंबर तक टाले गए बदलावों में आधी रात से सुबह 5 बजे की वर्तमान अवधि के बजाय आधी रात से सुबह 6 बजे के बीच की ड्यूटी अवधि को रात्रि ड्यूटी के रूप में वर्गीकृत करने का प्रस्ताव है।
अप्रैल में, नियामक द्वारा चरणों में नए नियमों को लागू करने के बाद उच्च न्यायालय ने डीजीसीए के 2019 आराम-अवधि मानदंडों को चुनौती देने वाली एफआईपी और अन्य पायलट यूनियनों की याचिकाओं को बंद कर दिया।
एफआईपी के वकील ने तर्क दिया कि डीजीसीए, अपने वचन के बावजूद, एयर इंडिया और स्पाइसजेट समेत कई एयरलाइन ऑपरेटरों को 1 नवंबर से प्रभावी होने वाले मानदंडों को लागू करने से छूट और छूट दे रहा था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि नियामक ने जानबूझकर एयरलाइन एफडीटीएल योजनाओं को मंजूरी दे दी थी जो कि डीजीसीए द्वारा अदालत में अपने हलफनामे में प्रस्तुत की गई रूपरेखा के साथ असंगत थे।
छूट का बचाव करते हुए, डीजीसीए की वकील अंजना गोसाईं ने कहा कि छूट अस्थायी थी, मार्च तक छह महीने तक सीमित थी और समीक्षा के अधीन थी। उन्होंने कहा कि नियामक को ऐसी रियायतें देने का अधिकार है। गोसाईं ने कहा कि डीजीसीए ने 1 जुलाई और 1 नवंबर से शुरू होने वाले चरणों में एफडीटीएल मानदंडों को लागू करने के अपने वादे का पालन किया है और इसके खिलाफ अवमानना शुरू करने के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं है।
विवाद पर विचार करते हुए, अदालत ने टिप्पणी की कि छूट देने की डीजीसीए की कार्रवाई एक अलग चुनौती का आधार बन सकती है, लेकिन जरूरी नहीं कि अवमानना हो।
“मैं समझता हूं कि अगर कोई अनुचितता, भेदभाव या कुछ और का मुद्दा है, लेकिन आज आप इस अदालत से अवमानना कार्यवाही शुरू करने के लिए कह रहे हैं। कहां जानबूझकर अवज्ञा या गैर-अनुपालन हुआ है? आज, मैं खुद को यह समझाने में सक्षम नहीं हूं कि अवमानना क्षेत्राधिकार के मामले में, जहां अदालत द्वारा हलफनामे पर कोई मुहर नहीं थी, कि ये खंड हैं और कोई विचलन नहीं हो सकता है … अवमानना क्षेत्राधिकार में, एक सीमित दायरा है, “पीठ ने टिप्पणी की।
इसमें कहा गया है, “हो सकता है कि आपके पास यह मामला हो कि हलफनामे में जो कुछ भी डाला गया है वह आज जमीन पर जो कुछ है उससे अलग है। सीएआर (नागरिक उड्डयन आवश्यकताओं) को चुनौती देने के लिए यह कार्रवाई का एक अलग कारण होगा।”
जवाब में, एफआईपी के वकील ने रिट याचिकाओं के अदालती आदेशों को रिकॉर्ड पर रखने के लिए समय मांगा, जिसके बारे में एसोसिएशन ने दावा किया कि जानबूझकर अवज्ञा की गई है।
तदनुसार, अदालत ने सुनवाई की अगली तारीख 15 दिसंबर तय की।
अदालत ने आदेश में कहा, “वकील को दस्तावेज रिकॉर्ड पर रखने में सक्षम बनाने के लिए 15 दिसंबर को दोबारा अधिसूचना जारी करें।”
