अब वापस ले ली गई राष्ट्रीय शैक्षिक अनुसंधान और प्रशिक्षण परिषद (एनसीईआरटी) की कक्षा 8 की सामाजिक विज्ञान की पाठ्यपुस्तक में न्यायपालिका पर एक अध्याय को लेकर चल रहे विवाद के बीच, 50 से अधिक शिक्षाविदों और विद्वानों ने राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को पत्र लिखकर आरोप लगाया है कि सुप्रीम कोर्ट का प्रतिबंध “न्यायिक अतिक्रमण” के समान है जो “शैक्षणिक स्वतंत्रता पर अतिक्रमण” है।
7 अप्रैल को लिखे एक पत्र में, 51 हस्ताक्षरकर्ताओं ने राष्ट्रपति से हस्तक्षेप करने और केंद्रीय शिक्षा मंत्रालय से प्रतिबंध वापस लेने और प्रोफेसर मिशेल डैनिनो, प्रसिद्ध शिक्षाविद् सुपर्णा दिवाकर और कानूनी शोधकर्ता आलोक प्रसन्ना कुमार पर लगाए गए “कठोर दंड” को माफ करने के लिए शीर्ष अदालत में जाने के लिए कहने का आग्रह किया। उन्होंने कहा कि इस मुद्दे में “भारतीय शिक्षा के लिए दूरगामी परिणाम” होने की संभावना है, जो प्रतिबंध और पाठ्यपुस्तक विकास टीम (टीडीटी) के सदस्यों के खिलाफ की गई कार्रवाई दोनों पर चिंता पैदा करता है।
हस्ताक्षरकर्ताओं में प्रमुख संस्थानों के शिक्षाविद शामिल हैं जैसे भारतीय सांख्यिकी संस्थान (आईएसआई), कोलकाता के प्रोफेसर अमर्त्य दत्ता; जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के प्रोफेसर आनंद रंगनाथन; आईआईटी रूड़की के प्रोफेसर अनिल कुमार गौरीशेट्टी; आईआईटी कानपुर के प्रोफेसर अर्नब भट्टाचार्य; आईआईएम अहमदाबाद के प्रोफेसर चिन्मय तुम्बे; और आईआईएम कोझिकोड के प्रोफेसर कौशिक गंगोपाध्याय सहित अन्य। इनमें डॉ. जॉनसन ओडक्कल, कमोडोर (सेवानिवृत्त), भारतीय नौसेना जैसे विद्वान और नागरिक भी शामिल हैं; डॉ. रितेंद्र शर्मा, निदेशक, सेंटर फॉर इंडिक स्टडीज, अहमदाबाद; और राघव कृष्ण, संस्थापक, ब्रहत एजुकेशनल ट्रस्ट।
राष्ट्रीय शिक्षा नीति (एनईपी) 2020 और स्कूल शिक्षा के लिए राष्ट्रीय पाठ्यचर्या की रूपरेखा (एनसीएफ-एसई) 2023 के अनुरूप एनसीईआरटी कक्षा 8 सामाजिक विज्ञान पाठ्यपुस्तक (भाग 2) 24 फरवरी को प्रकाशित हुई थी। न्यायपालिका पर एक अध्याय, विशेष रूप से लंबित मामलों और भ्रष्टाचार के संदर्भ ने विवाद को जन्म दिया। सुप्रीम कोर्ट ने 26 फरवरी को स्वत: संज्ञान लिया, सामग्री को “अपमानजनक” करार दिया, पुस्तक पर प्रतिबंध लगा दिया, और 11 मार्च को सरकारों और सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित संस्थानों को डैनिनो, कुमार और दिवाकर से अलग होने का निर्देश दिया।
कानूनी विशेषज्ञों के विश्लेषण का हवाला देते हुए, हस्ताक्षरकर्ताओं ने कहा कि आदेश “न्यायिक अतिरेक” है, यह तर्क देते हुए कि किसी पुस्तक पर केवल कानून के माध्यम से प्रतिबंध लगाया जा सकता है। उन्होंने “प्राकृतिक न्याय” के संभावित उल्लंघन की ओर भी इशारा किया, जिसमें कहा गया कि “कठोर” दंडात्मक निर्देश बिना सुनवाई के जारी किए गए थे और यह आजीविका सहित व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कर सकते हैं।
उन्होंने आगे कहा कि प्रतिबंध ने शिक्षकों और विशेषज्ञों को “विवादास्पद अध्याय की निष्पक्ष जांच करने” से रोक दिया है और न्यायपालिका के सामने आने वाली चुनौतियों पर सार्वजनिक बहस को “अवरुद्ध” कर दिया है। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत ने पूरे अध्याय या पाठ्यक्रम के “निष्पक्ष मूल्यांकन” के बिना “कुछ वाक्यों” पर भरोसा किया और “महत्वपूर्ण सोच” को बढ़ावा देने के लिए नई पाठ्यपुस्तकों के आदेश को नजरअंदाज कर दिया।
हस्ताक्षरकर्ताओं ने सुझाव दिया कि पूर्ण प्रतिबंध लगाने के बजाय, शेष पुस्तक को विवादास्पद उपधारा के बिना जारी किया जा सकता था। उन्होंने चेतावनी दी कि “अनिवार्य रूप से शैक्षिक मामले” में न्यायिक हस्तक्षेप से “डराने का माहौल” पैदा होने का खतरा है।
अपनी अपील में, उन्होंने राष्ट्रपति से आग्रह किया कि सरकार प्रतिबंध वापस लेने की मांग करे, विवादित अध्याय के बिना प्रकाशन की अनुमति दे, तीन व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई रद्द करे और समीक्षा पैनल में व्यापक अकादमिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करे।
