एक लंबा खिंचा मामला| भारत समाचार

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और केवी विश्वनाथन की अलग-अलग राय के साथ, यह मुद्दा अब एक बड़ी पीठ के गठन के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा गया है। यह संदर्भ पांच दशकों से भी अधिक समय से चली आ रही गाथा के नवीनतम अध्याय को चिह्नित करता है – जो नौकरशाहों के चारों ओर सुरक्षात्मक बाधाएं बनाने के लिए तत्कालीन सरकार द्वारा बार-बार किए गए प्रयासों और किसी भी तंत्र के लिए समान रूप से लगातार न्यायिक प्रतिरोध द्वारा चिह्नित है जो जांच को दहलीज पर दबाता है।

जांच से पहले पूर्वानुमति का मूल प्रश्न

विवाद के मूल में एक सरल लेकिन परिणामी प्रश्न है: क्या कार्यपालिका लोक सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की प्रारंभिक जांच से पहले पूर्वानुमति पर जोर दे सकती है? 2018 के संशोधनों के माध्यम से पीसी अधिनियम में डाली गई धारा 17ए, उस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देती है।

धारा 17ए को 26 जुलाई, 2018 से पीसी अधिनियम में पेश किया गया था, जो सभी सेवारत और सेवानिवृत्त लोक सेवकों को पूर्व अनुमोदन के बिना जांच से सुरक्षा प्रदान करता है, बशर्ते कथित अपराध आधिकारिक क्षमता में की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णयों से संबंधित हो। इस प्रावधान ने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (डीएसपीई) अधिनियम की धारा 6ए के तहत मौजूद वरिष्ठ और कनिष्ठ अधिकारियों के बीच के पहले के अंतर को हटा दिया, जिसे 2014 में सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था।

प्रावधान पुलिस को सक्षम प्राधिकारी की पूर्वानुमति के बिना किसी भी पूछताछ, पूछताछ या जांच करने से रोकता है, सिवाय रिश्वत लेने या स्वीकार करने का प्रयास करने के लिए मौके पर गिरफ्तारी से जुड़े मामलों को छोड़कर।

आलोचकों का तर्क है कि इस तरह की रोक कार्यपालिका को यह तय करने की अनुमति देकर भ्रष्टाचार विरोधी प्रवर्तन की मूल जड़ पर हमला करती है कि क्या आरोपों की जांच की जा सकती है। दूसरी ओर, सरकार ने ईमानदार अधिकारियों की सुरक्षा और “नीतिगत पंगुता” को रोकने के लिए आवश्यक प्रावधानों का लगातार बचाव किया है।

एकल निर्देश से धारा 6ए तक: पहले दो दौर

सुप्रीम कोर्ट को पहले भी दो बार इस तनाव का सामना करना पड़ा है।

पहला उदाहरण 1969 का एकल निर्देश था, एक कार्यकारी निर्देश जिसके लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को वरिष्ठ अधिकारियों की जांच करने से पहले पूर्व सरकारी मंजूरी की आवश्यकता होती थी। सरकार के अनुसार, उक्त निर्देश वरिष्ठ अधिकारियों को कष्टप्रद पूछताछ और जांच के खतरों से बचाने और यह सुनिश्चित करने के लिए जारी किया गया था कि ईमानदार निर्णय लेने के लिए उन्हें प्रताड़ित न किया जाए। ऐसा कहा गया था कि इस तरह की सुरक्षा के अभाव से सरकारी संस्थानों की दक्षता और प्रभावकारिता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है क्योंकि अधिकारी तब कोई भी निर्णय लेने से बचेंगे जो बाद में उनके उत्पीड़न का कारण बन सकता है।

लेकिन विनीत नारायण बनाम भारत संघ (1997) मामले में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने यह कहते हुए इसे रद्द कर दिया कि एक ही अपराध के आरोपी सभी व्यक्तियों को एक ही जांच प्रक्रिया के अधीन होना चाहिए, चाहे उनकी स्थिति या रैंक कुछ भी हो।

“यदि आचरण अपराध की श्रेणी में आता है, तो इसकी तुरंत जांच की जानी चाहिए और जिस अपराधी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है, उस पर शीघ्र मुकदमा चलाया जाना चाहिए ताकि कानून की महिमा बरकरार रहे, और कानून के शासन की पुष्टि हो,” अदालत ने केंद्र के तर्क को खारिज करते हुए कहा कि एकल निर्देश केवल अधिकारियों के कुछ वर्ग पर लागू होता है जो निर्णय निर्माता हैं। शीर्ष अदालत ने विधायी क्षमता के आधार पर एकल निर्देश को भी अमान्य ठहराया, यह देखते हुए कि डीएसपीई अधिनियम के तहत प्रदत्त सीबीआई की शक्तियों में सरकार द्वारा जारी एक प्रशासनिक निर्देश के माध्यम से हस्तक्षेप किया गया था।

निडर होकर, केंद्र ने 2003 में डीएसपीई अधिनियम में धारा 6ए डालकर इसी तरह की सुरक्षा को वैधानिक समर्थन दिया, जिसके लिए संयुक्त सचिव और उससे ऊपर के रैंक के अधिकारियों की जांच के लिए पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता थी।

दस साल बाद, इसे भी अमान्य कर दिया गया – इस बार सुब्रमण्यम स्वामी बनाम निदेशक, सीबीआई (2014) मामले में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने इस आधार पर कि इसने एक अनुचित वर्गीकरण बनाकर और उन लोगों को बचाकर अनुच्छेद 14 (समानता) का उल्लंघन किया है जिनके कदाचार की तत्काल जांच की आवश्यकता है। अदालत ने चेतावनी दी कि वरिष्ठ नौकरशाहों को अपने खिलाफ जांच की शुरुआत को नियंत्रित करने की अनुमति देना कानून के शासन के लिए गंभीर खतरा है। धारा 6ए को “भेदभावपूर्ण” करार देते हुए फैसले में कहा गया कि “धारा 6ए में संरक्षण में भ्रष्टाचारियों को बचाने की प्रवृत्ति है”।

धारा 17ए: तीसरा अवतार

जुलाई 2018 में, केंद्र ने पीसी अधिनियम में संशोधन करके, इस बार पूर्व-अनुमोदन व्यवस्था को फिर से पुनर्जीवित किया। धारा 6ए के विपरीत, धारा 17ए सभी लोक सेवकों पर समान रूप से लागू होती है, रैंक-आधारित वर्गीकरण को हटा देती है जो पहले घातक साबित हुआ था। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण मामले में आगे बढ़ता है – यह पूर्व अनुमोदन के बिना प्रारंभिक जांच को भी बंद कर देता है, जिस पर अदालत ने पहले के फैसलों में स्पष्ट रूप से नाराजगी व्यक्त की थी।

जबकि धारा 17ए के तहत सक्षम प्राधिकारी को मंजूरी देने पर अपना निर्णय बताने के लिए चार महीने की अवधि दी गई है, प्रावधान स्पष्ट करता है कि अपने लिए या किसी अन्य व्यक्ति के लिए कोई अनुचित लाभ स्वीकार करने या स्वीकार करने का प्रयास करने के आरोप में किसी व्यक्ति की मौके पर ही गिरफ्तारी से जुड़े मामलों के लिए ऐसी कोई मंजूरी आवश्यक नहीं होगी – डीएसपीई अधिनियम की धारा 6ए से उधार ली गई है।

नागरिक समाज संगठन सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (सीपीआईएल) ने 2018 में ही संशोधन को चुनौती दी थी, यह तर्क देते हुए कि यह विनीत नारायण और सुब्रमण्यम स्वामी में समाप्त हुई प्रतिरक्षा व्यवस्था को, यदि वास्तविक रूप में नहीं तो, फिर से जीवित कर देता है।

चुनौती वर्षों तक लंबित रही, यहां तक ​​कि सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम फैसलों में स्पष्ट किया कि धारा 17 ए 26 जुलाई, 2018 से प्रभावी रूप से लागू होगी। सितंबर 2023 में, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल (सेवानिवृत्त) के नेतृत्व वाली एक संविधान पीठ ने फैसला सुनाया कि अदालत के 2014 के आदेश ने सितंबर 2003 और मई 2014 के बीच भ्रष्टाचार के मामलों में सीबीआई द्वारा बुक किए गए वरिष्ठ अधिकारियों की प्रतिरक्षा को रद्द कर दिया था, जिसका प्रभावी रूप से अर्थ यह है कि ऐसे सार्वजनिक मामले सरकारी मंजूरी के बिना नौकरों पर मुकदमा चलाया जा सकता है।

खंडित फैसला और दांव

मंगलवार को लंबे समय से लंबित चुनौती खंडित फैसले के साथ समाप्त हुई। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने धारा 17ए को असंवैधानिक करार दिया, यह मानते हुए कि यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है, कानून के शासन को कमजोर करती है, और सीधे तौर पर बाध्यकारी मिसालों का उल्लंघन करती है। उन्होंने पाया कि प्रावधान प्रभावी रूप से एकल निर्देश और धारा 6ए को दूसरे रूप में पुनर्जीवित करता है, जांच को दहलीज पर दबाता है, और संस्थागत पूर्वाग्रह, हितों के टकराव और सरकारी विभागों के भीतर तटस्थता की कमी के कारण मनमानी से भरा हुआ है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने “नहाने के पानी के साथ बच्चे को बाहर फेंकना” जैसी बात के प्रति आगाह किया। कार्यकारी हस्तक्षेप के खतरों को स्वीकार करते हुए, उन्होंने माना कि धारा 17ए को पूरी तरह से रद्द करने से ईमानदार अधिकारियों को अपूरणीय प्रतिष्ठित क्षति का सामना करना पड़ेगा और “इसे सुरक्षित रखें” सिंड्रोम शुरू हो जाएगा, जिससे नीतिगत पंगुता हो जाएगी। उनके विचार में, प्रावधान को संवैधानिक रूप से कायम रखा जा सकता है यदि शिकायतों की जांच पहले स्वतंत्र संस्थानों जैसे लोकपाल या लोकायुक्त के माध्यम से प्रारंभिक जांच के माध्यम से की जाती है।

बिल्कुल विपरीत निष्कर्षों के कारण अब एक बड़ी पीठ को संदर्भित करना आवश्यक हो गया है।

अंतिम परिणाम के दूरगामी परिणाम होंगे, न केवल भ्रष्टाचार के मामलों के लिए, बल्कि जवाबदेही और प्रशासनिक स्वायत्तता के बीच संतुलन के लिए भी। एक तरफ सुप्रीम कोर्ट की लंबे समय से चली आ रही जिद है कि कोई भी कार्यालय या रैंक भ्रष्टाचार को जांच से अलग रखने को उचित नहीं ठहरा सकता। दूसरी ओर, राज्य का यह तर्क झूठ है कि एक जटिल आधुनिक प्रशासन में निर्णय लेने की प्रक्रिया दूरदर्शिता या राजनीतिक प्रतिशोध से शुरू होने वाली आपराधिक प्रक्रिया के निरंतर खतरे के तहत जीवित नहीं रह सकती है।

यह अनिवार्य रूप से एक ही मुद्दे पर मुकदमेबाजी का तीसरा दौर है, जो सुरक्षात्मक तंत्र को फिर से शुरू करने में सरकार की दृढ़ता और संवैधानिक जवाबदेही के साथ दक्षता में सामंजस्य स्थापित करने के लिए अदालत के अनसुलझे संघर्ष दोनों को रेखांकित करता है।

बड़ी पीठ का संदर्भ यह सुनिश्चित करता है कि धारा 17ए पर लड़ाई अभी खत्म नहीं हुई है। जो दांव पर है वह केवल एक प्रावधान का भाग्य नहीं है, बल्कि भारत के भ्रष्टाचार-विरोधी शासन की वास्तुकला के बारे में एक मूलभूत प्रश्न है: क्या जांच को नियम और संरक्षण को अपवाद होना चाहिए, या इसके विपरीत?