सुप्रीम कोर्ट में मंगलवार को एक असामान्य अदालती बहस देखी गई जब भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत ने एक जनहित याचिका (पीआईएल) पर एक याचिकाकर्ता से सवाल किया कि अदालत को संदेह है कि इसका मसौदा उन्होंने तैयार नहीं किया था बल्कि किसी और की ओर से दायर किया गया था।
पीएम केयर्स फंड से संबंधित याचिका सीजेआई और न्यायमूर्ति आर महादेवन और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ के समक्ष आई। सुनवाई शुरू होने के कुछ ही मिनटों के भीतर, अदालत ने जांच शुरू कर दी कि क्या याचिकाकर्ता – लुधियाना का एक होजरी व्यापारी, जिसने कहा था कि वह केवल 12वीं कक्षा तक पढ़ा है – ने वास्तव में अदालत के सामने रखे गए कानूनी दस्तावेज को लिखा था।
शुरुआत में सीजेआई कांत ने रजनीश सिद्धू से उनकी शैक्षणिक योग्यता और पेशे के बारे में पूछा। सिद्धू ने कहा कि वह 12वीं पास है और एक व्यापारी के रूप में काम करता है और होजरी के सामान का कारोबार करता है। अदालत ने तब उनकी आय और कर भुगतान के बारे में पूछा, जिस पर उन्होंने जवाब दिया कि उन्होंने लगभग भुगतान कर दिया है ₹पिछले वर्ष आयकर में 5.25 लाख रु.
यह पूछे जाने पर कि क्या उन्होंने पहले किसी उच्च न्यायालय में कोई मामला दायर किया है, सिद्धू ने कहा कि मुकदमेबाजी में यह उनका पहला प्रयास था और उन्होंने सीधे उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
सीजेआई ने टिप्पणी की, “बड़े बहादुरी का काम किया, सीधे लुधियाना से चलके आ गए! (आप बहुत बहादुर हैं… आप लुधियाना से सीधे सुप्रीम कोर्ट आए हैं)।”
हालाँकि, पीठ ने जल्द ही इस बात पर संदेह व्यक्त किया कि क्या याचिकाकर्ता ने वास्तव में याचिका का मसौदा खुद तैयार किया था। यह देखते हुए कि याचिका में जटिल कानूनी भाषा और संवैधानिक शब्दावली शामिल है, सीजेआई ने कहा कि अदालत इससे सहमत नहीं है।
सीजेआई ने याचिकाकर्ता से कहा, “मैं आपका एक परीक्षा करवाऊंगा यहां (मैं आपसे यहां अंग्रेजी में परीक्षा देने के लिए कहूंगा)।” उन्होंने कहा कि अगर वह उस परीक्षा में 30% भी लाने में सफल रहा, तो अदालत मान सकती है कि उसने याचिका का मसौदा तैयार किया था।
इसके बाद पीठ ने उनसे ईमानदारी से यह खुलासा करने को कहा कि दस्तावेज किसने तैयार किया था। अन्यथा, अदालत ने चेतावनी दी कि उसे उसके आयकर रिकॉर्ड संलग्न करने सहित अन्य विवरणों पर गौर करना पड़ सकता है।
सिद्धू ने कहा कि याचिका उनका अपना काम है और उन्होंने अदालत को अपना मोबाइल फोन दिखाने की भी पेशकश की। उन्होंने कहा कि दस्तावेज़ को शुरुआत में “मिस्टर दास” नामक टाइपिस्ट द्वारा टाइप किया गया था।
स्पष्टीकरण से पीठ संतुष्ट नहीं हुई। एक चरण में, सीजेआई ने सिद्धू से याचिका में दिखाई देने वाले वाक्यांश “कॉर्पोरेट दाताओं के प्रत्ययी जोखिम” को समझाने के लिए कहा। सिद्धू इस शब्द को समझाने में असमर्थ रहे।
इस पर, सीजेआई ने टिप्पणी की: “सिद्धू साहब, ये तो आपने कागज पर लिख रखा है। किसी वकील ने आपको लिख दिया है,” यह सुझाव देते हुए कि याचिकाकर्ता एक वकील द्वारा तैयार की गई चीज़ को पढ़ रहा था।
पीठ ने चेतावनी दी कि अगर उन्होंने यह खुलासा नहीं किया कि याचिका किसने तैयार की थी, तो अदालत पंजाब सतर्कता ब्यूरो को मामले की जांच करने का निर्देश दे सकती है।
सिद्धू ने जोर देकर कहा कि उन्होंने किसी वकील की मदद नहीं ली है, उन्होंने कहा कि उन्हें अधिवक्ताओं पर भरोसा नहीं है, हालांकि उनके कुछ वकील मित्र हैं। आख़िरकार, उन्होंने कहा कि उन्होंने “तीन या चार एआई टूल्स” की मदद से स्वयं याचिका का मसौदा तैयार किया था क्योंकि वह एक वकील को नियुक्त करने का जोखिम नहीं उठा सकते थे।
उन्होंने आगे कहा कि टाइपिस्ट ने मांगा था ₹काम के लिए प्रति घंटे 1,000 रुपये मिलते थे, जिसका भुगतान वह नहीं कर सका। इसके बजाय, उन्होंने कहा कि उन्होंने टाइपिस्ट को चार जैकेट उपहार में दिए हैं।
आदान-प्रदान के बाद, पीठ ने जनहित याचिका दायर करने के तरीके की आलोचना करते हुए याचिका खारिज कर दी।
अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने “बिना किसी जिम्मेदारी की भावना के” याचिका दायर की थी और “अस्पष्ट, जंगली, तुच्छ और निंदनीय आरोप” लगाए थे।
पीठ ने दर्ज किया कि बातचीत के दौरान, उसने पाया कि याचिकाकर्ता लुधियाना के एक स्कूल से 10+2 स्तर तक शिक्षित एक छोटा व्यापारी था, और याचिका में भाषा और संवैधानिक तर्क उसके द्वारा लिखे गए नहीं हो सकते हैं।
पीठ ने कहा, ”स्वर और ढंग, भाव, शब्दावली और तथाकथित ‘संवैधानिक सिद्धांत’ याचिकाकर्ता के दिमाग की उपज नहीं हो सकते।”
याचिका खारिज करते हुए सीजेआई ने सिद्धू को ऐसे मामले दायर करने के बजाय अपने व्यवसाय पर ध्यान केंद्रित करने की सलाह दी।
न्यायमूर्ति कांत ने टिप्पणी की, ”जाओ लुधियाना में दो-तीन और स्वेटर बेचो (जाओ, लुधियाना में दो या तीन और स्वेटर बेचो)”, उन्होंने कहा कि जो लोग ऐसी याचिकाएं दायर करने में माहिर हैं, वे अंततः अदालत द्वारा लगाए गए खर्चों को उजागर करके उन्हें नुकसान पहुंचा सकते हैं।
इस प्रकरण ने न्यायिक समय बर्बाद करने वाली प्रेरित या छद्म जनहित याचिकाओं के प्रति सुप्रीम कोर्ट की बढ़ती निराशा को रेखांकित किया। वर्षों से, अदालत ने वादियों को बार-बार आगाह किया है कि जनहित याचिका के असाधारण क्षेत्राधिकार का उपयोग प्रचार, प्रतिशोध या छिपे हुए हितों की ओर से अप्रत्यक्ष मुकदमेबाजी के लिए एक मंच के रूप में नहीं किया जा सकता है।
