उमर, शरजील को जमानत क्यों नहीं मिली? भारत समाचार

142 पृष्ठों के विस्तृत फैसले में, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने वैचारिक आयोजन और जमीनी स्तर पर निष्पादन के बीच एक सैद्धांतिक रेखा खींची, जिसमें कहा गया कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत जमानत में भूमिका भेदभाव, भागीदारी का पदानुक्रम और वैधानिक सीमाएं शामिल होनी चाहिए, न कि केवल समानता या कैद की लंबाई पर।

केंद्रीय बनाम सहायक भूमिकाएँ

फैसले के मूल में यूएपीए के तहत जमानत का फैसला करने की साजिश के अभियोजन पक्ष की संरचित कहानी को अदालत द्वारा स्वीकार करना है। पीठ के अनुसार, एफआईआर और क्रमिक आरोप पत्र लगातार खालिद और इमाम को कथित साजिश के वैचारिक चालकों और समन्वयकों के रूप में चित्रित करते हैं, जो नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) के पारित होने के तुरंत बाद दिसंबर 2019 से योजना, लामबंदी और रणनीतिक दिशा के स्तर पर काम कर रहे थे।

इसके विपरीत, शेष आरोपियों को स्थानीय स्तर के मददगार के रूप में वर्णित किया गया था, जिनकी कथित भूमिका सीलमपुर, जाफराबाद, चांद बाग, जामिया और शाहीन बाग जैसे विशिष्ट विरोध स्थलों तक ही सीमित थी, जिसमें साजो-सामान की व्यवस्था, भीड़ जुटाना और ऊपर से प्राप्त निर्देशों का निष्पादन शामिल था।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यह भेदभाव आकस्मिक नहीं है, बल्कि अभियोजन पक्ष के अपने मामले की संरचना में अंतर्निहित है, जिससे पता चलता है कि इसे कमांड की एक ऊर्ध्वाधर श्रृंखला कहा जाता है, जिसमें निर्णय नीचे की ओर प्रवाहित होते हैं और विरोध समन्वयकों और साइट आयोजकों जैसे मध्यस्थों के माध्यम से कार्यान्वयन होता है।

इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए, अदालत ने कहा, “अभियोजन सामग्री, अंकित मूल्य पर ली गई, अपीलकर्ता को एक आकस्मिक या परिधीय भागीदार के रूप में चित्रित नहीं करती है। यह उसे शुरुआत में और पहले चरण में एक समन्वयक और मोबिलाइज़र के रूप में दर्शाती है… अदालत तदनुसार पाती है कि अभियोजन सामग्री, संचयी रूप से पढ़ी गई और अंकित मूल्य पर ली गई, यह मानने के लिए उचित आधार का खुलासा करती है कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच हैं।”

इसी तरह, खालिद के लिए, अदालत ने कहा, “उमर खालिद को दी गई भूमिका न तो देर से प्रवेश करने वाले की है और न ही किसी परिधीय सहानुभूति रखने वाले की है। यह एक आयोजक और समन्वयक की है, जिसने अभियोजन पक्ष के अनुसार, ‘विधि’, ‘समय’ और बिखरी हुई साइटों और अभिनेताओं के बीच ‘लिंकेज’ की आपूर्ति की।”

योजना बनाना, उपस्थिति नहीं, महत्वपूर्ण है

जमानत से इनकार करने का एक अन्य प्रमुख कारण अदालत द्वारा इस तर्क को खारिज करना था कि दंगा स्थलों से अनुपस्थिति या हिंसा में प्रत्यक्ष भागीदारी की कमी एक साजिश अभियोजन में निर्धारक है। न तो खालिद और न ही इमाम पर आगजनी या हमले का आरोप है। लेकिन अदालत ने माना कि इससे जमानत के चरण में अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर नहीं होता है, क्योंकि उन्हें सौंपी गई कथित भूमिका कार्यान्वयन के बजाय मूलभूत है।

अदालत ने कहा, “एक चरणबद्ध साजिश में, हिंसा स्थल पर भौतिक उपस्थिति आपराधिक दायित्व के लिए एक शर्त नहीं है।” मायने यह रखता है कि क्या आरोपी प्रथम दृष्टया उस डिजाइन, तैयारी और आयोजन से जुड़ा है, जिसकी परिणति कथित तौर पर हिंसा में हुई।

पीठ ने कहा, “कानून के लिए जमानत के चरण में अभियोजन पक्ष को यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं है कि आरोपी ने व्यक्तिगत रूप से मौत या विनाश किया, या व्यक्तिगत रूप से विस्फोटकों का भंडारण किया… अदालत को यह देखने की आवश्यकता है कि क्या सामग्री कथित गैरकानूनी गतिविधि में शामिल होने के प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करती है।”

अभियोजन पक्ष के इस तर्क का उल्लेख करते हुए कि हिंसा में वृद्धि आकस्मिक नहीं थी, बल्कि इस पर विचार किया गया था, पीठ ने कहा कि दंगा स्थल से अपीलकर्ता की अनुपस्थिति से जांच समाप्त नहीं होती है, लेकिन जांच इस बात पर केंद्रित है कि क्या अभियोजन सामग्री प्रथम दृष्टया उन्हें उस रणनीति से जोड़ती है जिसे “सही समय” आने पर क्रियान्वित किया गया था।

“इस स्तर पर, आरोप पत्र की कथा और संरक्षित गवाहों के बयानों पर यह दिखाने के लिए दबाव डाला गया है कि अपीलकर्ता विधि को आकार देने और साइटों का विस्तार करने में पहले चरणों में लगा हुआ था, और जनवरी (2020) में प्रारंभिक चर्चाओं में भंडारण और वृद्धि के लिए तैयारी के लिए कथित निर्देश शामिल थे। अदालत उनकी सच्चाई पर फैसला नहीं कर सकती है। हालांकि, यह रिकॉर्ड कर सकती है कि ऐसी सामग्री, यदि अभियोजन पक्ष के अनुसार स्वीकार कर ली जाती है, तो अपीलकर्ता को कथित डिजाइन और उसके समय से जोड़ती है। चरमोत्कर्ष,” यह कहा।

पीठ के अनुसार, अनुपस्थिति के तर्क को वर्तमान चरण में दोषमुक्ति के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसमें कहा गया है, “यह पूरे सबूतों के आलोक में मुकदमे में परीक्षण किया जाने वाला मामला है। जमानत चरण की जांच को इस निर्धारण में नहीं बदला जा सकता है कि एक बार अपीलकर्ता फरवरी के दंगों के दौरान शारीरिक रूप से मौजूद नहीं है, तो उसकी पहले से जिम्मेदार भूमिका कानूनी रूप से अप्रासंगिक हो जाती है।”

विरोध प्रदर्शन से लेकर ‘चक्का जाम’ तक की रणनीति

अदालत ने अभियोजन पक्ष के दावे पर काफी जोर दिया कि आंदोलन पारंपरिक धरना-प्रदर्शन से निरंतर “चक्का जाम” की एक सोची-समझी रणनीति में विकसित हुआ – मुख्य सड़कों को अवरुद्ध करना, नागरिक जीवन को पंगु बनाना और आवश्यक सेवाओं को बाधित करना।

इमाम के मामले में, अदालत ने दिसंबर 2019 की शुरुआत से जनवरी 2020 तक आचरण के निरंतर पाठ्यक्रम का पता लगाते हुए, लामबंदी प्लेटफार्मों, पैम्फलेटिंग, बैठकों, व्हाट्सएप समूहों और भाषणों में उनकी भागीदारी का आरोप लगाने वाली सामग्री का उल्लेख किया। अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए एक संरक्षित गवाह के बयान में खालिद को ‘धरना’ और ‘चक्का जाम’ के बीच अंतर समझाने और अन्य स्थानों पर विस्तार करने की योजना के साथ शाहीन बाग में चौबीसों घंटे नाकेबंदी शुरू करने के निर्देश जारी करने का श्रेय दिया गया है। “सही समय पर”।

अंकित मूल्य पर लेते हुए, जैसा कि कानून में जमानत चरण में आवश्यक है, अदालत ने माना कि यह सामग्री योजनाबद्ध और विभेदित व्यवधान के आरोप का समर्थन करती है, न कि सहज विरोध का।

“अभियोजन पक्ष का मामला, संचयी रूप से लिया गया है, यह सटीक रूप से दलील देता है: कि नाकाबंदी की रणनीति केवल असुविधा के लिए नहीं, बल्कि भड़काने, ध्रुवीकरण करने और सांप्रदायिक शांति को तोड़ने के लिए बनाई गई थी। जहां इस तरह के आरोप का समर्थन किया जाता है, कम से कम प्रथम दृष्टया, बयानों, कालक्रम और कथित समन्वय द्वारा, अदालत इसे विरोध के अपरिहार्य उप-उत्पाद के रूप में तुच्छ नहीं समझ सकती है,” यह कहा।

यह नोट किया गया कि अभियोजन सामग्री, संचयी रूप से पढ़ी गई और अंकित मूल्य पर ली गई, यह मानने के लिए उचित आधार का खुलासा करती है कि इमाम के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच हैं। जिस सामग्री पर भरोसा किया गया है वह अमूर्त विचारधारा तक सीमित नहीं है। इसमें डिजिटल समन्वय, योजना और लामबंदी का श्रेय, स्थान रिकॉर्ड द्वारा समर्थित उपस्थिति, अलग-अलग चक्का जाम रणनीति का वर्णन करने वाला एक संरक्षित गवाह का बयान, और आवश्यक सेवाओं में व्यवधान और रुकावट को बढ़ावा देने वाली भाषण सामग्री शामिल है, “यह आयोजित किया गया।

वाणी की अलग से जांच नहीं की गई

यह स्वीकार करते हुए कि दोनों आरोपियों के खिलाफ अधिकांश सामग्री भाषणों और विरोध-संबंधी गतिविधि से संबंधित है, अदालत ने भाषण को अलग से जांचने से इनकार कर दिया। यह माना गया कि अभियोजन का मामला वैचारिक असहमति या राज्य की आलोचना पर आधारित नहीं है, बल्कि नागरिक जीवन को पंगु बनाने के उद्देश्य से समन्वय, लामबंदी, योजना और सार्वजनिक उपदेश सहित आचरण की एक कथित श्रृंखला पर आधारित है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि क्या भाषण अंततः संरक्षित अभिव्यक्ति से आपराधिक आचरण की सीमा को पार करते हैं, यह परीक्षण का विषय है। जमानत के चरण में, प्रश्न संकीर्ण है: क्या अभियोजन की व्याख्या अन्य सामग्री के साथ संचयी रूप से पढ़ने पर प्रथम दृष्टया प्रशंसनीय है।

इसने इमाम के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से उनके दिल्ली, पश्चिम बंगाल और बिहार में दिए गए कुछ भाषणों पर आधारित है। “अभियोजन सामग्री, जैसा कि वर्तमान में रखी गई है, संगठनात्मक कृत्यों, डिजिटल समूहों के माध्यम से समन्वय, बैठकों और चक्का जाम और नाकाबंदी की विभेदित रणनीति के संयोजन का आरोप लगाती है… जमानत चरण में, अदालत इस बात से चिंतित है कि क्या यह श्रृंखला, अंकित मूल्य पर ली गई है, सुसंगत है और क्या यह कथित अपराधों के लिए वास्तविक सांठगांठ को दर्शाता है,” यह कहा।

इसी तरह, इसने खालिद के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसके लिए जिम्मेदार एकमात्र खुला कृत्य 17 फरवरी, 2020 को अमरावती में दिया गया एक सार्वजनिक भाषण था, हालांकि इसमें हिंसा, संपत्ति का विनाश या गैरकानूनी कार्रवाई को बढ़ावा नहीं दिया गया था।

लेकिन पीठ ने कहा कि अकेले भाषण से मामले का फैसला नहीं किया जा सकता। “समान रूप से, भाषण को समयरेखा से नहीं निकाला जा सकता है और महीनों से कथित बैठकों, निर्देशों और तैयारी कार्यों के आरोपों के पूर्ण उत्तर के रूप में उपयोग किया जा सकता है। अदालत इसलिए भाषण को एक श्रृंखला में एक परिस्थिति के रूप में मानती है, जिसका मूल्यांकन अन्य सामग्री के साथ किया जाना चाहिए, न कि निर्दोषता या अपराध के एक स्टैंडअलोन फैसले के रूप में।”

समता और विलंब से मदद क्यों नहीं मिली?

जिन सह-अभियुक्तों को जमानत दी गई थी, उनके साथ समानता की दलील इस आधार पर खारिज कर दी गई कि समानता भूमिका-विशिष्ट है, संख्यात्मक नहीं। अदालत ने कहा, यूएपीए के तहत जमानत न्यायशास्त्र यांत्रिक तुलना की अनुमति नहीं देता है, जहां अभियोजन पक्ष नियंत्रण और भागीदारी की अलग-अलग डिग्री बताता है।

लंबे समय तक कारावास में रहने पर, अदालत ने संवैधानिक चिंता को स्वीकार किया, लेकिन माना कि प्रथम दृष्टया सीमा पार हो जाने के बाद यूएपीए की धारा 43 (डी) (5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध को खत्म करने के लिए देरी “ट्रम्प कार्ड” के रूप में काम नहीं कर सकती है। इसमें कहा गया है कि इसका उपाय न्यायिक पर्यवेक्षण और मुकदमे को आगे बढ़ाने में है, न कि जमानत के चरण में वैधानिक मानक को कमजोर करने में।

सामान्य मामलों के विपरीत, यूएपीए के लिए अदालतों को यह आवश्यक होता है कि जब आरोप प्रथम दृष्टया विश्वसनीय लगें, तो बिना सबूतों की जांच किए जमानत देने से इनकार कर दिया जाए। यह प्रावधान अभियोजन पक्ष के प्रथम दृष्टया मामले को गलत साबित करने का बोझ प्रभावी ढंग से आरोपी पर डाल देता है। यह नियमित जमानत प्रावधानों के बिल्कुल विपरीत है जहां दोषी साबित होने तक आरोपी को निर्दोष माना जाता है।

वर्तमान मामले में, अंततः, जमानत से इनकार करने से अदालत का यह निष्कर्ष निकला कि अभियोजन सामग्री यह विश्वास करने के लिए उचित आधार का खुलासा करती है कि आरोप प्रथम दृष्टया सच हैं, जिससे धारा 43(डी)(5) के तहत वैधानिक बाधा उत्पन्न हो गई।

एक बार जब वह सीमा पार हो जाती है, तो अदालत ने माना, जमानत विवेकाधीन संतुलन का मामला नहीं रह जाती है और कानूनी रूप से अस्वीकार्य हो जाती है, जब तक कि निरंतर कारावास संवैधानिक टूटने के स्तर तक नहीं पहुंच जाता – अदालत ने पाया कि वर्तमान मामले में एक सीमा पार नहीं की गई थी।

साथ ही, अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि वैधानिक रोक अनिश्चितकालीन हिरासत में तब्दील नहीं हो सकती। संरक्षित गवाहों पर निर्भरता और मुकदमे के पैमाने को पहचानते हुए, इसने खालिद और इमाम को संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक वर्ष, जो भी पहले हो, अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने की अनुमति दी। अदालत ने स्पष्ट किया कि सभी टिप्पणियाँ केवल जमानत चरण तक ही सीमित हैं और योग्यता के आधार पर मुकदमे को प्रभावित नहीं करेंगी।