उपहार अग्निकांड: दिल्ली की अदालत ने पासपोर्ट मामले में दोषी सुशील अंसल के खिलाफ आरोप तय किए

दिल्ली की एक अदालत ने उपहार अग्निकांड के दोषी सुशील अंसल के खिलाफ कथित तौर पर आपराधिक मामलों को छिपाने और पासपोर्ट के नवीनीकरण के लिए झूठी घोषणाएं प्रस्तुत करने के एक अलग मामले में आरोप तय करने का आदेश दिया है।

अंसल पर 2019 में दिल्ली पुलिस की अपराध शाखा द्वारा मामला दर्ज किया गया था, और उन पर झूठी जानकारी प्रस्तुत करने का आरोप लगाया गया था, क्योंकि वह 1997 के उपहार सिनेमा अग्नि त्रासदी में अपनी सजा घोषित करने में विफल रहे थे।

यह भी पढ़ें | उपहार कांड याद आ रहा है

28 नवंबर के आदेश में, पटियाला हाउस कोर्ट के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट श्रेया अग्रवाल ने कहा कि आईपीसी की धारा 420 (धोखाधड़ी), 177 (लोक सेवक को गलत जानकारी देना), 181 (शपथ पर गलत बयान देना) और पासपोर्ट अधिनियम की धारा 12 (पासपोर्ट से संबंधित अपराध) के तहत अपराधों के लिए अंसल के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए “प्रथम दृष्टया, पर्याप्त सामग्री है”, मामले को जनवरी में आरोप तय करने के लिए औपचारिक रूप से सूचीबद्ध किया गया। 13, 2026.

अदालत ने कहा कि अंसल ने 2013 के तत्काल पासपोर्ट आवेदन के साथ जमा की गई शपथ घोषणा में “जानबूझकर अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के विवरण और सजा के आदेश को छुपाया है”। न्यायाधीश ने कहा कि छुपाने का इस्तेमाल “गलत बयानी के तहत क्षेत्रीय पासपोर्ट कार्यालय को पासपोर्ट जारी करने के लिए प्रेरित करने के लिए किया गया था।” अदालत ने कहा कि आरोपी ने न केवल दोषसिद्धि और लंबित एफआईआर पर जानकारी छिपाई बल्कि “सच्चे आपराधिक इतिहास का पता लगाने से बचने के लिए जानबूझकर अपने पिछले पते का उचित विवरण नहीं दिया”, यह भी कहा कि कथित झूठे बयान 2013 और 2018 दोनों में दो अलग-अलग अवसरों पर दिए गए थे।

अदालत ने 28 नवंबर के आदेश में आगे विस्तार से बताया और कहा, “यह दिया गया है कि आरोपी द्वारा बाद में ‘अनजाने में हुई गलती’ को स्वीकार करने से पिछले दोष को खत्म नहीं किया जा सकता है, क्योंकि आरोपी ने वैधानिक आवश्यकताओं के उल्लंघन में भ्रामक घोषणाओं के आधार पर मूल्यवान दस्तावेज का उपयोग किया था।” बचाव पक्ष के इस दावे को खारिज करते हुए कि अभियोजन पक्ष को लिखित शिकायत के अभाव में मामला दर्ज करने से रोक दिया गया था, अदालत ने कहा कि स्थिति संतुष्ट थी क्योंकि मामला दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार शुरू किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट की एक मिसाल का हवाला देते हुए, आदेश में कहा गया है कि उच्च न्यायालय का निर्देश संज्ञान के प्रयोजनों के लिए “एक प्रशासनिक वरिष्ठ लोक सेवक के निर्देश के बराबर है”।

“दोहरे खतरे” के बचाव के दावे को भी खारिज कर दिया गया, क्योंकि अदालत ने विस्तार से बताया कि पासपोर्ट प्राधिकरण द्वारा लगाया गया जुर्माना और अदालत में आपराधिक कार्यवाही अलग-अलग प्रक्रियाएं हैं और इसलिए उन्हें एक ही अपराध के लिए सजा नहीं माना जा सकता है। “जुर्माना लगाने वाला पासपोर्ट प्राधिकरण, आपराधिक मंजूरी लगाने वाले क़ानून के तहत औपचारिक आपराधिक कार्यवाही का स्थान नहीं ले सकता है और न ही लेगा, जिस पर केवल न्यायिक कार्यवाही में विचार किया जा सकता है, लेकिन जिसके लिए, दोहरे खतरे का मामला उत्पन्न नहीं होगा।” अंत में, अदालत ने आईपीसी की धारा 192 और 197 से संबंधित अपराधों पर आगे बढ़ने से इनकार कर दिया।

आदेश पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए, एसोसिएशन ऑफ विक्टिम्स ऑफ उपहार त्रासदी (एवीयूटी) की अध्यक्ष नीलम कृष्णमूर्ति ने इस घटनाक्रम को “एक अलग घटना नहीं” कहा और कहा कि यह अंसल का तीसरा आपराधिक मामला है।

“हर बार, उसे ‘बुढ़ापे’ के आधार पर छोड़ दिया जाता है या रियायतें दी जाती हैं। लेकिन सच्चाई यह है: वह पहले से ही 64 वर्ष का था जब उसने न्यायिक रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ की थी और 74 वर्ष का था जब उसने गलत जानकारी देकर और अदालत की अनुमति के बिना अधिकारियों से अपना पासपोर्ट नवीनीकृत किया था। एक व्यक्ति कब तक एक के बाद एक अपराध करता रह सकता है और फिर भी सार्थक जवाबदेही से बच सकता है? न्याय प्रणाली को एक स्पष्ट संदेश देना चाहिए कि बार-बार गलत काम करना जीवन भर बचने का कार्य नहीं बन सकता है, “श्री कृष्णमूर्ति ने कहा।

उन्होंने कहा, उपहार अग्निकांड मामले में उन्हें पहले ही दोषी ठहराया जा चुका है, जहां 59 निर्दोष लोगों की जान चली गई थी और सबूतों से छेड़छाड़ मामले में भी उन्हें दोषी ठहराया गया है, जो अदालतों और न्याय प्रणाली के अपमान से कम नहीं था।

उपहार सिनेमा मामला 13 जून 1997 को हिंदी फिल्म ‘बॉर्डर’ की स्क्रीनिंग के दौरान फिल्म हॉल में लगी आग से संबंधित है, जिसमें 59 लोगों की जान चली गई थी।

AVUT को पहले 4 अगस्त के एक आदेश में इस मामले में अभियोजन पक्ष की सहायता करने की अनुमति दी गई थी।

अदालत ने माना था कि एसोसिएशन, जिसके कहने पर कार्यवाही शुरू की गई थी, अभियोजन पक्ष की सहायता करने की हकदार है और आरोपी पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा।

सितंबर 2015 में सुप्रीम कोर्ट ने उस मामले में अंसल बंधुओं, गोपाल और सुशील अंसल को लापरवाही के कारण मौत का दोषी ठहराया।

दोनों भाइयों को एक साल की सज़ा के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने उन पर ₹60 करोड़ का जुर्माना लगाया, जिसका इस्तेमाल राष्ट्रीय राजधानी में एक ट्रॉमा सेंटर के निर्माण के लिए किया जाएगा।